南京公司注冊(cè) > 名詞解釋 > 表決權(quán)

名詞解釋

精選的名詞解釋 。

股東表決權(quán)  

股東表決權(quán)是在股份公司中，股東按其持有的股份對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行表決的權(quán)力。股東表決權(quán)的大小，取決于股東所掌握股票的種類和數(shù)量。普通股一般每股代表一票。優(yōu)先股有優(yōu)先取得股息和分得剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但這部分股東在股東大會(huì)上一般沒有表決權(quán)，或者要受到種種限制;但是若優(yōu)先股的股息被拖欠，這部分股東通常具有表決權(quán)。表決權(quán)可以由股東委派他人行使。大股東往往只要集中掌握30—40%的普通股票就能左右股東大會(huì)的表決權(quán)，從而控制該股份公司。  

概述  

股東表決權(quán)  

股東表決權(quán)  

在股東權(quán)益中，對(duì)股東最有價(jià)值的莫過于股利分配請(qǐng)求權(quán)和董監(jiān)選舉權(quán)，前者可滿足股東的經(jīng)濟(jì)需要，后者則可滿足股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)階層的人事控制需要。而這兩種權(quán)利之實(shí)現(xiàn)莫不以股東表決權(quán)之行使為前提。因?yàn)楣蓶|可通過表決權(quán)之行使，將內(nèi)心的需要和愿望轉(zhuǎn)化為法律上的意思表示，而眾股東的意思表示依資本多數(shù)決原則又可上升為公司的意思表示即股東大會(huì)決議，并對(duì)公司自身及其機(jī)關(guān)產(chǎn)生拘束力。可以說，舍去股東之表決權(quán)，股東大會(huì)制度將淪為具文，股東大會(huì)決議即公司的最高意思表示將無由形成，公司的運(yùn)作秩序?qū)?huì)陷于紊亂，股東權(quán)之保護(hù)亦將無從談起。因此，為強(qiáng)化股東權(quán)之保護(hù)，確保公司的健全經(jīng)營(yíng)秩序，必須加強(qiáng)對(duì)股東表決權(quán)之研究。[2]  

性質(zhì)  

股東表決權(quán)  

股東表決權(quán)  

股東的表決權(quán)具有以下性質(zhì)  

(一)表決權(quán)為一種固有權(quán)。表決權(quán)系基于股東地位而從股東權(quán)中涌流出來的一種權(quán)能，除非依據(jù)法律規(guī)定，不容公司章程或股東大會(huì)決議予以剝奪或限制。  

(二)表決權(quán)為一種共益權(quán)。表決權(quán)之行使固然要體現(xiàn)各自股東的利益和要求，但由于公司的意思表示是由多個(gè)股東表決權(quán)之行使匯集而成的，表決權(quán)之行使又必然介入公司和其他股東的利益，此種介入形式既可表現(xiàn)為對(duì)公司和其他股東利益的尊重和促進(jìn)，又可表現(xiàn)為對(duì)公司和其他股東利益的限制和壓抑。由此可見，表決權(quán)與自益權(quán)大異其趣，當(dāng)屬共益權(quán)之范疇。  

(三)表決權(quán)為單獨(dú)股東權(quán)。這是一股一表決權(quán)原則的必然要求，也是諸國(guó)公司法之通例。  

(四)表決權(quán)為一種特殊的民事權(quán)利。前已述及，股東權(quán)為民事權(quán)利之一種，股東的表決權(quán)亦不例外。當(dāng)表決權(quán)為公司所侵害時(shí)，股東得以此為由提起股東大會(huì)決議撤銷之訴，并得對(duì)直接參與此種侵權(quán)行為之董事請(qǐng)求損害賠償;當(dāng)表決權(quán)為第三人所侵害時(shí)，股東得依侵權(quán)法的一般原則，向侵權(quán)人請(qǐng)求停止損害、排除妨礙和損害賠償。[2]  

基本原則  

股東表決權(quán)的基本原則  

在資合性的現(xiàn)代公司，股東依出資額享有權(quán)益，股東對(duì)公司事務(wù)的決定支配權(quán)力與其對(duì)公司投資額的多少成正比，因而股東表決權(quán)實(shí)行一股一票的資本平等、資本民主原則，而非現(xiàn)代人合性的民主社會(huì)中一人一票的表決原則。17世紀(jì)初，英國(guó)東印度公司實(shí)行了股東大會(huì)制度，采用了一股一票的表決權(quán)原則。對(duì)于以出資額或所持股份對(duì)公司負(fù)相應(yīng)的有限責(zé)任的資合性有限責(zé)任公司和股份有限公司，各國(guó)公司法普遍確立了股東行使表決權(quán)的基本原則：一股一票，資本多數(shù)通過。  

我國(guó)《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司和股份有限公司的議事方式和表決程序的規(guī)定也體現(xiàn)了這一基本原則。如《公司法》第106條規(guī)定：“股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)”；第130條又強(qiáng)調(diào)“同股同權(quán)，同股同利”。換言之，股東依其所持股份享有與其股份數(shù)同樣數(shù)額的表決權(quán)，這就是股東表決權(quán)平等原則，其主要內(nèi)容為一股一權(quán)，多數(shù)通過。這里的股東表決權(quán)平等并不是指每個(gè)股東享有同樣的表決權(quán)，而是指每一等額的出資或每一股份具有同等的表決權(quán)，是股東在股份基礎(chǔ)上的平等，股東按其出資或所持股份的數(shù)量享有相應(yīng)的表決權(quán)。[3]  

決權(quán)原則  

《公司法》第104條第1款追隨世界公司立法之通例規(guī)定：“股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。”此即一股一表決權(quán)原則。  

一  

股東表決權(quán)  

股東表決權(quán)  

股一表決權(quán)原則是股東平等原則特別是股份平等原則在表決權(quán)領(lǐng)域的必然體現(xiàn)。依股份平等原則，每一股份所蘊(yùn)含的表決權(quán)和表決力是完全平等的，為便于計(jì)算和比較諸股東表決權(quán)之大小，遂有一股一表決權(quán)原則之承認(rèn)。一股一表決權(quán)原則與資本多數(shù)決原則并不是互相矛盾的，相反，前者是后者的邏輯基礎(chǔ)，后者則是前者的題中應(yīng)有之義。這是由于一股一表決權(quán)原則與一人一表決權(quán)原則是截然相反的，前者置重干投資數(shù)額上的平等，而后者則置重于表決權(quán)行使主體人數(shù)上的平等。既然股份公司這種典型的資合公司不實(shí)行一人一表決原則，故貫徹一股一表決權(quán)原則的必然結(jié)果是導(dǎo)致資本多數(shù)決原則，而非人頭多數(shù)決原則。一股一表決權(quán)原則為強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，除非公司法另有規(guī)定，公司不得以其章程或股東大會(huì)決議設(shè)立一股一表決權(quán)原則之例外，如限制或剝奪某種股份或股東的表決權(quán)，規(guī)定一股有數(shù)個(gè)表決權(quán)。至于董監(jiān)選任決議中的累積投票制度是否為一股一表決權(quán)原則之例外舊本通說采取否定態(tài)度。因?yàn)槔鄯e投票制度無非是把每一股份在數(shù)個(gè)選任決議中對(duì)候選人所享有的數(shù)個(gè)表決權(quán)合并在一個(gè)選任決議中行使而已，仍以一股一表決權(quán)原則為基礎(chǔ)。[4]  

例外  

股東表決權(quán)的例外  

《公司法》就一股一表決權(quán)原則之例外，未作明文規(guī)定。但解釋上應(yīng)予肯定，在立法論上亦有加以研究之必要。  

無表決權(quán)  

所謂無表決權(quán)股份，是指不問股東為誰，股份自身即不含有表決權(quán)的股份。是否允許無表決權(quán)股份，各國(guó)立法例頗不相同。一種立法例對(duì)此持肯定態(tài)度，如美國(guó)的《模范公司法》和特拉華州《公司法》、英國(guó)、法國(guó)、日本和臺(tái)灣省有關(guān)立法；另一種立法例則否，如德國(guó)、奧地利、意大利、瑞士、比利時(shí)、荷蘭和丹麥。即使后一立法例亦非絕對(duì)地否定無表決權(quán)股份。例如德國(guó)《股份法》第12條第1項(xiàng)規(guī)定，優(yōu)先股份可作為沒有表決權(quán)的股份發(fā)行，并自第139條至第141條就沒有表決權(quán)的優(yōu)先股作了詳細(xì)規(guī)定。  

《股份有限公司規(guī)范意見》第51條曾規(guī)定，優(yōu)先股股份不享有表決權(quán)，不適用一股一表決權(quán)之原則。但中國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此未置可否。股份公司的股東可分為投資股東、投機(jī)股東和經(jīng)營(yíng)股東，投資股東只關(guān)心股利之多寡，而不在乎表決權(quán)之行使，高利率的投資回報(bào)即足以對(duì)其投資產(chǎn)生較大的吸引力；投機(jī)股東只關(guān)心股票市場(chǎng)中價(jià)格之漲落，亦無意于行使表決權(quán)；經(jīng)營(yíng)股東往往為公司之發(fā)起人，他們不僅關(guān)心股利之多寡，且關(guān)心公司之經(jīng)營(yíng)管理和發(fā)展前途。若《公司法》允許無表決權(quán)股份之設(shè)立，則既可為投資股東和投機(jī)股東提供豐厚的投資回報(bào)，又可強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)股東對(duì)公司事務(wù)所享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也可消除收購(gòu)委托書所導(dǎo)致之流弊，從而使各類股東各得其所。尤其是在國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司制改革的今天，為確保國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，減輕國(guó)家股代理機(jī)構(gòu)在表決權(quán)行使方面的工作負(fù)擔(dān)，避免國(guó)家股代理機(jī)構(gòu)的工作人員濫用表決權(quán)，誠(chéng)有必要將國(guó)家股界定為無表決權(quán)的可參加的累積優(yōu)先股，但關(guān)乎國(guó)家安全和重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的公司中的國(guó)家股則不在此限。故《公司法》應(yīng)允許無表決權(quán)優(yōu)先股之存在。  

無表決權(quán)股不享有表決權(quán)并不是絕對(duì)的，在特定情形下發(fā)生表決權(quán)復(fù)活的問題。所謂特定情形，是指無表決權(quán)股東未能依章程優(yōu)先分取股利而言的，在此種情形下，此類股東的自益權(quán)未能獲得滿足，若不承認(rèn)其表決權(quán)之復(fù)活，勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)失衡，從而使無表決權(quán)股之存在喪失意義。所謂表決權(quán)的復(fù)活也是有期限的，一旦無表決權(quán)股東的優(yōu)先股利分取請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，其表決權(quán)之存在亦重新歸于消滅。《日本商法典》第242條和《德國(guó)股份法》第140條均對(duì)無表決股表決權(quán)復(fù)活的條件作了規(guī)定，頗值我國(guó)借鑒。  

多重表決  

所謂多重表決權(quán)股，是指一股享有多個(gè)表決權(quán)的股份。是否允許多重表決權(quán)股，各國(guó)規(guī)定頗不一致。日本一般不允許多重表決權(quán)股，而英美公司法則允許公司章程規(guī)定多重表決權(quán)股。如依英國(guó)1985年《公司準(zhǔn)則表格A》第54條之規(guī)定，公司章程既可設(shè)立永久性的多重表決權(quán)股，亦可規(guī)定特定股東就特定事項(xiàng)享有多重表決權(quán)。前者可以RightSandIssuesInvestmentTrustLtd訴StyloShoesLtd一案為代表，在該案中的小股東憑藉多重表決權(quán)掌握公司經(jīng)營(yíng)重權(quán)；后者可以Bushell訴Faith一案為代表，在該案中，公司章程賦予擔(dān)任董事職務(wù)的股東就將其解任的股東大會(huì)決議享有多數(shù)表決權(quán)，此規(guī)定亦被法院解為合法。  

根據(jù)一股一表決權(quán)原則，中國(guó)《公司法》不允許多重表決權(quán)股份之存在，固無不當(dāng)，但為充分發(fā)揮多重表決權(quán)股在特定緊急情形下維護(hù)公司利益和社會(huì)公共利益的應(yīng)有作用，宜仿德國(guó)立法例，例外地允許多重表決權(quán)股之設(shè)立。  

自己股份  

公司就其持有的自己股份(含以他人名義，為自己之計(jì)劃而持有的自己股份)，不得享有表決權(quán)。這是避免董事會(huì)濫用此種股東表決權(quán)、鞏固自身經(jīng)營(yíng)者地位、削弱其他股東表決力、扭曲表決權(quán)本來面目的必然要求。此種場(chǎng)合下的股份自體含有表決權(quán)，只不過當(dāng)公司自己成為其持有主體時(shí)，公司必須停止行使表決權(quán)而已，故與無表決權(quán)股的場(chǎng)合有所不同。  

相互持有  

《公司法》原則禁止公司自己股份之取得。可以斷言，不少公司將會(huì)通過相互持有股份的形式回避這一規(guī)定，從而產(chǎn)生與自己股份表決權(quán)之行使完全相同的弊害。例如，甲公司持有乙公司30%的股份，即可通過其持股支配乙公司的意思表示，若承認(rèn)乙公司就其持有甲公司的股份行使表決權(quán)，就難以避免乙公司按甲公司經(jīng)營(yíng)者的意志投票，從而產(chǎn)生甲公司經(jīng)營(yíng)者支配乙公司股東大會(huì)之弊害，實(shí)與自己股份之情形無異。在甲乙公司相互持有對(duì)方股份的比例相當(dāng)時(shí)，更易于為雙方公司的經(jīng)營(yíng)者狼狽為奸創(chuàng)造方便。由此可見，《公司法》應(yīng)禁止相互持有的股份行使表決權(quán)。在這方面《日本商法典》第241條第31項(xiàng)頗值參考。  

零股份  

股東表決權(quán)之行使貫徹一股一權(quán)原則，若股東持有零股份即不足一股時(shí)，自然不能行使表決權(quán)。此種情形與其說是一股一表決權(quán)原則之例外，不如說是該原則的本質(zhì)要求。無表決權(quán)股東既然不能行使表決權(quán)，則其持有的股份數(shù)不得算入公司已發(fā)行的股份總數(shù)，以免影響公司股東大會(huì)定足數(shù)和決議要件之構(gòu)成。另外，無表決權(quán)股東固然不得行使表決權(quán)，能否享有股東大會(huì)出席權(quán)、提案權(quán)和質(zhì)詢權(quán)等參與權(quán)?表決權(quán)與參與權(quán)固然有別，但后者畢竟服務(wù)于前者之行使，既然前者之行使被法律予以否定，后者自無存在之必要。[5]  

行使方式  

表決權(quán)的親自行使  

表決權(quán)可由股東親自行使。在股東持有無記名股票的場(chǎng)合，股東必須在股東大會(huì)召開前一定日期將其股票交存公司，以使公司確認(rèn)其股東身份；在股東持有記名股票的場(chǎng)合，得以行使表決權(quán)的股東則為股東名簿上記載的股東。若轉(zhuǎn)讓人將記名股票轉(zhuǎn)讓于受讓人，但未將受讓人名稱記載干股票并將受讓人之名稱及住所記載于股東名簿，則不得以其轉(zhuǎn)讓對(duì)抗公司，公司可不承認(rèn)該受讓人的股東身份，從而該受讓人不得行使其表決權(quán)。但此與股份轉(zhuǎn)讓契約的效力無涉。  

在以股份設(shè)定抵押之場(chǎng)合，抵押權(quán)設(shè)定人與抵押權(quán)人誰可行使表決權(quán)，頗值研究。對(duì)此，主要有兩種立法例：一種以法國(guó)為代表，認(rèn)為股票為用益權(quán)(usufruit)之標(biāo)的，應(yīng)由用益權(quán)人(Usefrutier)行使表決權(quán)，《日本商法典》第207條亦同之；另一種則以德國(guó)為代表，認(rèn)為抵押權(quán)人不得妨害股東表決權(quán)之行使，應(yīng)將作為抵押權(quán)的股份交付于有信用的第三人，如銀行或股東的代理人，經(jīng)該股東之同意代為行使，違者負(fù)損害賠償責(zé)任。抵押權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)之一種，股票的抵押權(quán)人只能就股票的交換價(jià)值優(yōu)先受償，而不能妨礙抵押權(quán)設(shè)定人對(duì)股票的用益權(quán)能，故應(yīng)以德國(guó)立法例為妥。  

表決權(quán)的代理行使  

由于股份公司特別是上市公司的股權(quán)高度分散，多數(shù)股東散居全國(guó)乃至全球各地，不少小股東不愿為出席股東會(huì)而支出巨額的交通、食宿費(fèi)用及行使表決權(quán)所花之時(shí)間，更有不少股東由于一系列主客觀原因而不能親自出席股東大會(huì)，表決權(quán)的代理行使制度遂應(yīng)運(yùn)而生?！豆痉ā返?08條亦規(guī)定，“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)?！弊越忉屨摱?，尚有諸多問題值得進(jìn)一步探討。  

1、代理人的資格  

《公司法》第108條對(duì)于行使表決權(quán)的代理人資格并未作出規(guī)定，解釋上可認(rèn)為凡具有民事行為能力的自然人均可作為各該股東的代理人出席股東會(huì)。由于公司就自己的股份不享有表決權(quán)，故公司自身不得擔(dān)任本公司股東的代理人；又由于公司就相互持有股份不享有表決權(quán)，故公司亦不得就被排除表決權(quán)的股份作為代理人行使表決權(quán)，均屬理之當(dāng)然。問題在于，若公司章程規(guī)定股東行使表決權(quán)的代理人僅限于本公司股東，此種條款是否有效?股東委托代理人的規(guī)定為強(qiáng)行法規(guī)，將代理人限于股東弊大于利，應(yīng)解為無效。至于股東之外第三者擾亂股東大會(huì)的問題，完全可通過追究其法律責(zé)任的方式予以預(yù)防和救濟(jì)。股東的表決權(quán)行使代理人既包括委托代理人，亦包括法定代理人。  

2、代理人的人數(shù)  

為防止數(shù)個(gè)代理人擾亂股東大會(huì)的正常秩序，不少立法例(如《日本商法典》第239條第5項(xiàng)和臺(tái)灣省《公司法》第177條第3項(xiàng))將股東委托的代理人數(shù)限定一人?！豆痉ā芬鄳?yīng)作如此解釋。若股東委托的代理人發(fā)生重復(fù)時(shí)，應(yīng)以公司最先收到的股東授權(quán)委托書決定代理人，但股東聲明撤銷前一委托書時(shí)不在此限。這樣既可避免數(shù)個(gè)代理人之間的不必要爭(zhēng)執(zhí)，又可尊重股東的意思自治。至于一個(gè)代理人能否代理數(shù)個(gè)股東行使表決權(quán)，應(yīng)作肯定解釋。但為防止個(gè)別股東乃至股東外的第三人借表決權(quán)行使之機(jī)，操縱公司決策權(quán)，中國(guó)立法上應(yīng)限制代理人同時(shí)代理兩名以上股東行使表決權(quán)在公司已發(fā)行股份的表決權(quán)總數(shù)的百分比。  

3、代理權(quán)之授予  

股東委托代理人行使表決權(quán)時(shí)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書。由此可見，股東對(duì)代理權(quán)之授予應(yīng)采書面形式，而不能采取口頭形式，且此種委托書應(yīng)由公司統(tǒng)一印發(fā)。股東在向代理會(huì)授權(quán)時(shí)，必須在委托書中載明其授權(quán)范圍，即對(duì)股東大會(huì)議案表明贊否的意思表示。為防止少數(shù)人不正當(dāng)地操縱股東大會(huì)，《公司法》應(yīng)規(guī)定股東對(duì)代理人之授予須于每次股東大會(huì)召開前分別為之，不得授予包括的代理權(quán)。為便于股東調(diào)查股東授權(quán)委托書之真?zhèn)渭捌浔頉Q權(quán)數(shù)，《公司法》應(yīng)仿《日本商法典》第239條第5項(xiàng)、第6項(xiàng)之規(guī)定，規(guī)定公司董事應(yīng)自股東大會(huì)終結(jié)之日起一定時(shí)期將股東授權(quán)委托書備置于公司住所。  

4、委托書勸誘的法律問題  

⑴委托書勸誘的意義及其形態(tài)  

所謂委托書的勸誘，又稱表決權(quán)代理行使的勸誘，是指當(dāng)股東不能或不愿出席股東大會(huì)，亦未選任適當(dāng)代理人行使其表決權(quán)時(shí)，公司及公司外的人(含股東)將記載必要事項(xiàng)的空白授權(quán)委托書交付公司股東，勸說股東選任自己或第三人代理行使其表決權(quán)的民事行為。委托書的勸誘，既可以是無償?shù)?，也可以是有償?shù)?，后一?chǎng)合又稱“委托書的收購(gòu)”。如果說在一般場(chǎng)合下，股東委托代理人行使表決權(quán)是由股東向代理人提出要約，則在委托書勸誘的場(chǎng)合下，股東委托代理人行使表決權(quán)是由勸誘者向股東提出要約。  

委托書的勸誘主要有兩種形態(tài)：一是公司為使股東大會(huì)之召開具備法律規(guī)定的定足數(shù)或使董事會(huì)提出的議案得以被通過而向公司股東進(jìn)行委托書之勸誘，在此場(chǎng)合下由于公司自己不能代理行使表決權(quán)，故一般由第三人特別是公司的經(jīng)營(yíng)管理人員代為行使表決權(quán)；二是公司之外的人(含股東)為爭(zhēng)奪公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)而竟相進(jìn)行委托書之勸誘，競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到一定程度便會(huì)產(chǎn)生激烈的委托書勸誘大會(huì)戰(zhàn)(Proxyfight)。  

⑵委托書勸誘的法律規(guī)制  

委托書的勸誘，雖可被用于確保股東大會(huì)的應(yīng)有機(jī)能以增進(jìn)公司和股東利益，但亦可被少數(shù)投機(jī)鉆營(yíng)分子所利用以掌握公司經(jīng)營(yíng)重權(quán)，從而謀取個(gè)人私利。而且，若不對(duì)委托書的勸誘予以必要的法律規(guī)制，勢(shì)必扭曲表決權(quán)的本來意義，致使眾股東的真實(shí)意思無法在股東大會(huì)中體現(xiàn)出來，即使勸誘者對(duì)被勸誘的股東給予一定的甜味劑，但羊毛出在羊身上，最終受損的仍然是公司的眾股東們。為使委托書之勸誘服務(wù)于公司和股東利益之增進(jìn)，保護(hù)被勸誘的股東免受不必要的損害，《公司法》或《證券法》需對(duì)委托書勸誘予以有效的規(guī)制。立法應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范委托書之勸誘。首先，委托書勸誘應(yīng)向證券主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，主管機(jī)關(guān)對(duì)不合格的勸誘行為應(yīng)予取締。其次，勸誘者在勸誘的同時(shí)或在此之前，必須將與表決權(quán)的代理行使相關(guān)的參考文件提供給被勸誘者，參考文件中必須載明法定的必要事項(xiàng)，以便被勸誘者在信息靈通的前提下作出是否同意勸誘、如何決定授權(quán)范圍的決策。第三，勸誘者對(duì)被勸誘者提供的委托書用紙，必須使得被勸誘者可就決議事項(xiàng)中的各個(gè)項(xiàng)目明記其贊成或否定的意思表示。其四，勸誘者在勸誘過程中向被勸誘者提供虛假或誤導(dǎo)信息的，既應(yīng)向被勸誘者負(fù)損害賠償責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。  

表決權(quán)的書面行使  

1、表決權(quán)書面行使的意義  

前已述及，當(dāng)股東不愿或不能出席股東大會(huì)時(shí)，股東可委托代理人行使其表決權(quán)，但難以避免代理人不按本人意思行使表決權(quán)。因?yàn)椋词勾砣说谋頉Q與本人的意愿相反，也僅是本人與代理人之間的問題，并不妨礙代理人與公司間的關(guān)系，不影響表決的效力。為糾此流弊，表決權(quán)的書面行使制度應(yīng)運(yùn)而生。所謂表決權(quán)的書面行使制度，又稱書面投票制度，是指不出席股東大會(huì)的股東在書面投票用紙上就股東大會(huì)決議中的有關(guān)事項(xiàng)表明其贊成、否定或棄權(quán)的意思，并將該書面投票用紙?jiān)诠蓶|大會(huì)之前提交公司以產(chǎn)生表決權(quán)行使效果的法律制度。值得注意的是，表決權(quán)的書面行使制度是以股東大會(huì)的召開為前提的，與有限責(zé)任公司的全體股東一致同意不召開股東會(huì)的書面表決制度有別。  

2、表決權(quán)的書面行使與代理行使的關(guān)系  

二者的共同點(diǎn)是在股東自身不出席股東大會(huì)的前提下，使股東的意思得以在股東大會(huì)上反映出來。區(qū)別有二：首先，表決權(quán)的代理行使制度通過代理人的行為將股東的意思反映于股東大會(huì)決議，一旦代理人投票時(shí)違反本人的意思，則股東本人的意思不能在股東大會(huì)決議中反映出來，而表決權(quán)的書面行使制度使股東的意思直接在股東大會(huì)決議中反映出來；其次，在股東大會(huì)進(jìn)行中提出動(dòng)議的場(chǎng)合，若代理人就此種動(dòng)議享有代理權(quán)，則出席股東大會(huì)的代理人可就此行使代理權(quán)，而進(jìn)行書面表決的股東由于自身未出席股東大會(huì)，故不能就此反映其自身的意思。《公司法》規(guī)定了表決權(quán)的代理行使，但未規(guī)定表決權(quán)的書面行使，自解釋論上而言，這并不妨礙公司章程規(guī)定表決權(quán)的書面行使。鑒于表決權(quán)的代理行使與書面行使的區(qū)別，公司可從中任選其一，亦可同時(shí)采用  

3、書面投票用紙  

書面投票用紙，又稱書面表決票。采行表決權(quán)書面行使制度的公司必須在股東大會(huì)召集通知中，附有書面表決票以及關(guān)于表決權(quán)行使的法定參考文件。書面表決票中必須就每項(xiàng)議案設(shè)有記載股東贊成、反對(duì)與棄權(quán)一欄，以確保股東意思能準(zhǔn)確地體現(xiàn)于書面表決票之中；且必須記載一定的必要事項(xiàng)，以確保股東的知情權(quán)。若股東以其書面表決票丟失為由，私自制作書面表決票，其表決權(quán)之行使應(yīng)為無效，這是由于書面表決票理應(yīng)由公司制作，并記載法定的必要事項(xiàng)，但并不妨礙丟失書面表決票的股東向公司請(qǐng)求重新交付書面表決票。  

4、書面表決權(quán)行使的方法和效果  

不出席股東大會(huì)的股東，在書面表決票上記載必要事項(xiàng)后，應(yīng)在股東大會(huì)召開前向公司提出。若股東大會(huì)進(jìn)行中對(duì)原議案提出了修正案，則贊成原議案的投票作為反對(duì)修正案的投票對(duì)待。以書面行使的表決權(quán)數(shù)應(yīng)當(dāng)算入出席股東的表決權(quán)數(shù)。[6]  

不統(tǒng)一  

表決權(quán)的不統(tǒng)一行使問題  

所謂表決權(quán)的不統(tǒng)一行使，是指持有兩個(gè)以上表決權(quán)的股東，將一部表決權(quán)對(duì)股東大會(huì)議案投贊成票，而將另一部表決權(quán)對(duì)股東大會(huì)議案投反對(duì)票。  

應(yīng)否允許表決權(quán)的不統(tǒng)一行使，有否定說與肯定說之爭(zhēng)。否定說認(rèn)為，一個(gè)股東僅享有一個(gè)表決權(quán)，只不過各股東表決力的大小因持股數(shù)額之不同而有所區(qū)別，故應(yīng)全面否定表決權(quán)的不統(tǒng)一行使;肯定說則以一股份即有一個(gè)表決權(quán)為根據(jù)，認(rèn)為數(shù)個(gè)股份即有同數(shù)的表決權(quán)，故應(yīng)承認(rèn)表決權(quán)的不統(tǒng)一行使。筆者認(rèn)為，作為肯定說論據(jù)的一股一表決權(quán)原則固無問題，但若無限制地容許表決權(quán)的不統(tǒng)一行使，則勢(shì)必滋生擾亂股東大會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的弊害，而且股東在缺乏正當(dāng)理由的場(chǎng)合下就同一決議事項(xiàng)同時(shí)作出兩個(gè)方向相反的意思表示，實(shí)有違民事法律行為中意思表示應(yīng)為確定的要求，由此同樣可以導(dǎo)出否定說的結(jié)論。我國(guó)《公司法》對(duì)表決權(quán)的不統(tǒng)一行使問題未作規(guī)定，解釋上應(yīng)認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)此采否定態(tài)度。  

若股東表決權(quán)的不統(tǒng)一行使被公司所拒絕，則此種表決權(quán)之行使應(yīng)歸于無效。但該股東仍可作為出席股東對(duì)待，其表決權(quán)亦可算入定足數(shù)。  

拘束契約  

表決權(quán)拘束契約  

所謂表決權(quán)拘束契約，又稱股東表決協(xié)議(ShareholderVotingagreements)或聯(lián)合協(xié)議(Poolingagreement)，是指全體或一部股東達(dá)成的，股東應(yīng)就特定的股東大會(huì)決議事項(xiàng)，按照約定的方式行使表決權(quán)的一種契約。  

表決權(quán)拘束契約的訂立目的固有多端，如保持公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)或?qū)崿F(xiàn)其他目標(biāo)等，但表決權(quán)畢竟屬于股東權(quán)的范疇，為民事權(quán)利之一種，表決權(quán)如何行使均可由股東依私法自治原則自由決定，故若表決權(quán)拘束契約的內(nèi)容不違反強(qiáng)行性法律規(guī)范和公序良俗，亦不構(gòu)成權(quán)利之濫用，自應(yīng)有效。但若股東在股東大會(huì)中之表決違反了表決權(quán)拘束契約，亦僅發(fā)生契約違反的法律后果，并不影響股東表決的效力。這樣既可尊重表決權(quán)拘束契約的效力，又可避免股東大會(huì)決議因表決權(quán)拘束契約違反的表決無效而陷入不安定狀態(tài)。  

此外，為預(yù)防資本多數(shù)決之濫用，我國(guó)《公司法》應(yīng)規(guī)定表決權(quán)排除制度，即股東對(duì)于股東大會(huì)決議事項(xiàng)，有特別利害關(guān)系致有害于公司利益之虞時(shí)，該股東不得行使其表決權(quán)，亦不得由他人代理行使，亦不得代理其他股東行使表決權(quán)。至于是否應(yīng)超過公司已發(fā)行股份總數(shù)一定百分比的股東限制其得行使的表決權(quán)數(shù)，筆者認(rèn)為，既然《公司法》設(shè)有股東大會(huì)決議撤銷之訴和無效確認(rèn)之訴的制度，若多數(shù)派股東濫用其表決權(quán)，少數(shù)派股東自然可尋法律救濟(jì)，加之表決權(quán)排除制度建立之后，更可有效地預(yù)防資本多數(shù)之濫用，故不必再包括地限制大股東的表決權(quán)。[2]  

限制排除  

股東表決權(quán)的限制與排除  

對(duì)股東表決權(quán)進(jìn)行限制的方式主要有以下幾種：  

一是直接限制，即以立法明文規(guī)定持股一定比例以上股東其超部分的股份的表決力弱于一般股份，即該部分股份不再是—股一表決權(quán)，而是多股才享有一個(gè)表決權(quán)；  

二是間接限制；即通過規(guī)定不同公司議案的通過所需要的最低出席人數(shù)和最低表決權(quán)數(shù)的方式，增加大股東濫用表決權(quán)的難度，從而間接達(dá)到限制效果；  

三是對(duì)代理表決權(quán)的限制。由于股份有限公司股東人數(shù)眾多且高度分散，為方便那些不能親自出席股東大會(huì)又不愿放棄表決權(quán)的股東行使表決權(quán)，各國(guó)公司法大都允許股東采取委托投票方式參加表決。委托投票制對(duì)于保障股東尤其是高度分散的眾多小股東依法行使表決權(quán)，參與公司事務(wù)，無疑具有積極的意義，但也由此滋生了收購(gòu)、濫用委托書的弊端。  

對(duì)代理表決權(quán)加以限制主要通過以下方式實(shí)現(xiàn)：  

(1)對(duì)代理人的資格作出限制。例如因特別利害關(guān)系表決權(quán)被排除的股東不得代理他股東行使表決權(quán)；  

(2)對(duì)代理表決權(quán)的數(shù)額進(jìn)行限制。主要是要求代理人代理行使的表決權(quán)只能占已發(fā)行股份總數(shù)表決數(shù)的一定比例；  

(3)對(duì)代理的形式要件作出嚴(yán)格限制。如要求必須采取書面授權(quán)的方式，代理權(quán)的授予僅限于一人且不得重復(fù)授權(quán)；  

(4)對(duì)代理期限作出嚴(yán)格限制。其目的是為了避免代理表決權(quán)長(zhǎng)期被代理人控制，產(chǎn)生代理人控制公司的弊端；四是對(duì)公司自有股份的表決權(quán)進(jìn)行限制，為了避免公司經(jīng)營(yíng)者濫用自己股份的共益權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)，侵害其他股東的利益，大多數(shù)國(guó)家的公司法均明文禁止公司持有自己的股份或是規(guī)定公司就自己持有的股份不享有表決權(quán)。  

根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百四十九條的規(guī)定來看，我國(guó)原則上禁止公司持有自己的股票，只有在公司減資和合并的情況下才可以收購(gòu)自己股票。并規(guī)定公司對(duì)于持有自己的股票必須在收購(gòu)后10日內(nèi)予以注銷。五是對(duì)子公司持有母公司股份的表決權(quán)進(jìn)行的限制。由于母子公司之間存在著控股關(guān)系和控制關(guān)系，因此母公司可以憑借自己對(duì)另一公司擁有多數(shù)股份的優(yōu)勢(shì)，在管理機(jī)構(gòu)和監(jiān)事機(jī)構(gòu)人員的選任和公司經(jīng)營(yíng)方面對(duì)子公司進(jìn)行控制。而子公司雖在法律上獨(dú)立存在，但其自主權(quán)利因被控股、被控制或被影響而不同程度有所喪失。  

西方國(guó)家公司法對(duì)子公司持有母公司股份的限制很嚴(yán)，大體有三種立法體例：第—種是嚴(yán)格禁止母子公司相互持股。典型的如美國(guó)公司法、瑞典公司法、日本公司法和韓國(guó)公司法；第二種是在母公司持有子公司一定比例以上股份時(shí)，子公司便不能再?gòu)哪腹局腥〉霉煞?。如法?guó)股份公司法即有此種規(guī)定。第三種是原則上允許母子公司之間雙向自由持股。但對(duì)相互持股的公司規(guī)定了一些特別義務(wù)，如通知或告知義務(wù)，信息公開義務(wù)等。典型的如德國(guó)公司法的規(guī)定。  

當(dāng)對(duì)有決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，對(duì)有關(guān)股東的表決權(quán)則須作特別的限制，即排除該股東對(duì)決議事項(xiàng)的表決權(quán)。這一制度稱為表決權(quán)的排除制度或表決權(quán)行使的回避制度。確立表決權(quán)排除制度的主要立法宗旨是為了確保股東會(huì)決議結(jié)果的公正性，并進(jìn)而保護(hù)公司和其他股東的正當(dāng)權(quán)益。在股東表決權(quán)排除制度中，不但要求與股東大會(huì)決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系股東不得行使表決權(quán)，而且利害關(guān)系股東的表決權(quán)亦不得由他人代理行使；同時(shí)利害關(guān)系股東亦不得代理他人行使表決權(quán)。  

股東表決權(quán)排除制度適用的最主要條件的是股東必須與決議事項(xiàng)有“特別利害關(guān)系”。這里的所謂特別利害關(guān)系，是指決議事項(xiàng)會(huì)直接導(dǎo)致股東特別取得權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)，或是導(dǎo)致該股東權(quán)利喪失或義務(wù)免除。有特別利害關(guān)系的股東由于把關(guān)不嚴(yán)而在股東大會(huì)上行使了表決權(quán)時(shí)，該決議即為有瑕疵的決議，得依法定程序予以撤銷。[

更多南京公司注冊(cè)、代理記賬、有限責(zé)任公司變更、分公司變更、外商投資企業(yè)變更、公司股東變更、代辦公司印章、公司注冊(cè)地址變更、代辦公司資質(zhì)、代理公司變更、代辦公司注銷等服務(wù)，歡迎來電咨詢吉客財(cái)務(wù)辦理業(yè)務(wù)！

注意：名詞解釋相關(guān)的文章。

---

與名詞解釋相關(guān)閱讀

• 公司注冊(cè)
• 資本變更
• 公司注銷
• 公司類型
• 公司上市
• 公司章程
• 公司地址
• 公司法規(guī)
• 公司股東
• 公司機(jī)構(gòu)
• 公司人員
• 公司資料
• 公司備案
• 公司改制
• 公司合并
• 公司分立
• 公司年檢
• 公司上市
• 公司變更
• 公司注銷
• 注冊(cè)資本
• 名詞解釋
• 名稱變更
• 期限變更
• 股東變更
• 法人變更
• 監(jiān)事變更
• 范圍變更
• 住所變更
• 有限公司

---

【工商代理】服務(wù)：

工商代理案例！

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)】代理服務(wù)：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理案例！

【許可項(xiàng)目】許可證辦理案例：

許可辦理：食品經(jīng)營(yíng)許可證、餐飲許可證、道路運(yùn)輸許可證、進(jìn)出口許可證、危化品許可證、人力資源證、勞務(wù)派遣許可證等前置許可證或者后置許可證許可證代辦服務(wù)。

其他名詞解釋參考案例！

相關(guān)名詞解釋參考大全

• 債券持有人
• 辭退
• 保健品注意事項(xiàng)
• 最后貸款者
• 成本類賬戶
• 傳統(tǒng)文化
• 中央銀行
• 英格蘭銀行
• 被審計(jì)單位
• 內(nèi)部會(huì)計(jì)管理制度
• 債券市場(chǎng)
• 會(huì)計(jì)電算化
• 包裝特點(diǎn)
• 入庫(kù)單
• 義務(wù)
• 財(cái)務(wù)制度
• 暗示
• 土地價(jià)格
• 中華人民共和國(guó)擔(dān)保法
• 保險(xiǎn)公司類型
• 存貸差
• 百貨店
• 本約
• 折舊
• 廠房
• 人民大眾
• 住友財(cái)團(tuán)
• 消防安全
• 保險(xiǎn)許可證
• 所羅門·羅斯柴爾德，梅耶 ...

---

小編還為你精選準(zhǔn)備了注冊(cè)公司需要的【經(jīng)營(yíng)范圍】說明：

1、經(jīng)營(yíng)范圍主行業(yè)要和公司主體性質(zhì)一致，且必須寫在第一條。

舉例1：如果公司南京xxxx生物科技有限公司，那么你第一條就需要寫：從事生物技術(shù)的研發(fā)與開發(fā)；

舉例2：如果公司南京xxxx物流有限公司，那么你第一條就需要寫：國(guó)內(nèi)物流運(yùn)輸代理、物流配送系統(tǒng)的技術(shù)開發(fā)；

舉例3：如果公司南京xxxx進(jìn)出口有限公司，那么你第一條就需要寫：貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口；

2、自第二條開始，你可以寫一些與主要行業(yè)相關(guān)發(fā)經(jīng)營(yíng)范圍；

如：進(jìn)出口公司，可以增加一些五金銷售、日用百貨銷售、工藝品銷售、塑料制品銷售等。

3、除了上述的經(jīng)營(yíng)范圍外，小編準(zhǔn)備了更多《經(jīng)營(yíng)范圍大全》

除了以上名詞解釋相關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍外，還可以直接搜索相關(guān)的經(jīng)營(yíng)范圍

以上就是小編為你準(zhǔn)備的服務(wù)。