南京公司注冊 > 名詞解釋 > 債權(quán)

名詞解釋

精選的名詞解釋 。

  

債權(quán)  

債權(quán)，“債務(wù)”的對稱。是指在債的關(guān)系中權(quán)利主體具備的能夠要求義務(wù)主體為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。債權(quán)和債務(wù)一起共同構(gòu)成債的內(nèi)容。債權(quán)與物權(quán)相對應(yīng),成為財產(chǎn)權(quán)的重要組成部分。與物權(quán)相比較，債權(quán)具有下列特征：（1）債權(quán)的客體可以是物，也可以是履行義務(wù)的一定行為；而物權(quán)的客體只有物。（2）債權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體都只能是特定的人；物權(quán)只是權(quán)利主體是特定的，義務(wù)主體則是不確定的。（3）債權(quán)無追及力，而物權(quán)有追及力。債權(quán)可因發(fā)生根據(jù)不同分為因合同發(fā)生的債權(quán)、因侵權(quán)行為發(fā)生的債權(quán)、因不當?shù)美l(fā)生的債權(quán)以及因無因管理發(fā)生的債權(quán)等；因債權(quán)人的多少可分為單一債權(quán)和多數(shù)債權(quán)；因債權(quán)人之間的責任關(guān)系可分為按份債權(quán)和連帶債權(quán)；因債履行選擇性可分4簡單債權(quán)和選擇債權(quán)。  

基本含義  

債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[2]享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。和物權(quán)不同的是，債權(quán)是一種典型的相對權(quán)，只在債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生效力，原則上債權(quán)人和債務(wù)人之間的債之關(guān)系不能對抗第三人。  

發(fā)生原因  

債發(fā)生的原因在民法債編中主要可分為契約、無因管理、不當?shù)美颓謾?quán)行為；債的消滅原因則有清償、提存、抵銷、免除等。  

（1）合同。合同是債權(quán)產(chǎn)生最主要的原因?；诤贤a(chǎn)生的債即為合同之債。合同之債是當事人在平等基礎(chǔ)上自愿設(shè)定的，是民事主體主動參與民事活動，積極開展各種經(jīng)濟交往的法律表現(xiàn)。同時，只有依法成立的合同才能產(chǎn)生合同之債。[2]  

（2）侵權(quán)行為。侵權(quán)行為可分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。在一般侵權(quán)行為中，當事人一方只有因自己的過錯而給他人造成人身和財產(chǎn)損失時，才負賠償?shù)呢熑?，如果沒有過錯，就不需負賠償責任。而在特殊侵權(quán)行為中，只要造成了他人的損失，就算你自己不存在過錯，你仍要負賠償責任。  

（3）不當?shù)美?。不當?shù)美侵讣葲]有法律上的原因，也沒有合同上的原因，取得了不當利益，而使他人受到損失的行為。在不當?shù)美那闆r下，受到損失的一方當事人有權(quán)要求取得利益的一方返還不當利益。  

（4）無因管理。無因管理的含義是指，沒有法定或者約定的義務(wù)，為避免他人的利益受損失而進行管理和服務(wù)的，提供管理和服務(wù)的一方有權(quán)要求他方支付必要的費用。  

法律特征  

（1）債權(quán)為財產(chǎn)上的請求權(quán)，不得通過限制債務(wù)人的人身來實施。  

（2）債權(quán)為相對權(quán)。債的主體雙方只能是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人主張權(quán)利，不得向債務(wù)人以外的第三個人主張權(quán)利。  

（3）債權(quán)具有相容性和平等性。債權(quán)的相容性和平等性是指同一標的物上可以成立內(nèi)容相同的數(shù)個債權(quán)，并且其相互間是平等的，在效力上不存在排他性和優(yōu)先性。  

（4）債權(quán)為有期限權(quán)利，不得設(shè)定無期限債權(quán)。  

不可侵性  

無論物權(quán)還是債權(quán)都是權(quán)利的具體類型。近代民法上的權(quán)利，作為一個整體是建立在個人與國家對立的基礎(chǔ)上的，目的在于對國家公權(quán)力的對抗。拉倫茨將法律關(guān)系稱為人與人之間的法律紐帶，并特別強調(diào)法律關(guān)系確立的這種聯(lián)系的本質(zhì)，不是以拘束為中心，而是以設(shè)定一種自由空間為中心，即法律關(guān)系是“法律制度賦予特定的人的一種可能性——一種自由空間，所有其他人都不得干涉。”所以法律關(guān)系的本質(zhì)，在于劃定個人的意思所能獨立支配的范圍，這就是權(quán)利。薩維尼將權(quán)利分為三類：第一，人自出生時起就擁有的權(quán)利，它在生命期間不可剝奪，稱為“原權(quán)”（Urrecht），大致相當于所稱的人格權(quán)；第二，關(guān)于物的權(quán)利?！拔铩保╯ache）指可以為人所支配的那一部分自然界。當時的物權(quán)主要指所有權(quán)，屬于比較簡單的法律關(guān)系；第三，債權(quán)關(guān)系，即所謂“人與他人的關(guān)系”，僅限于指與他人特定行為的關(guān)系。薩維尼還指出，債權(quán)與所有權(quán)有區(qū)別，但也有類似，其中一點就是債權(quán)與所有權(quán)一樣，也具有以主體意思支配外界某部分的本質(zhì)。所以債權(quán)作為權(quán)利的一種，一經(jīng)成立也就劃定了債權(quán)人的意思所能獨立支配的范圍，這種獨立的意思支配作為權(quán)利的一種，當然受到法律的保護，任何第三人都不得非法干預(yù)。總之，債權(quán)與物權(quán)同屬權(quán)利的具體類型，都確定了權(quán)利人自由活動的空間，這種空間一經(jīng)確立就成為一種秩序，這種秩序所具有的不容他人非法干預(yù)的效力并不取決于當事人的意志，私法意思自治的內(nèi)容與其也毫無關(guān)系。法律對這種秩序在何種程度上提供何種保護，是個人意思無法達到的領(lǐng)域，這與合同下的權(quán)利義務(wù)由當事人自己設(shè)定迥然有別。簡要說來，意思自治給個人自由進入債的關(guān)系提供了一種可能，當事人是否進入、怎樣進入以及進入怎樣的法律關(guān)系，概由當事人自己決定，但這種法律關(guān)系一旦確定，就成了一種既定的法律秩序，正是這種秩序，而不是法律關(guān)系具體的內(nèi)容，與其他第三人發(fā)生了聯(lián)系，任何人都必須尊重這種秩序，不得隨意破壞，這就決定了債權(quán)的不可侵性。  

侵害債權(quán)制度建立的最大障礙在于合同的相對性規(guī)則。在論及兩者的關(guān)系時，法國學者Demogno認為，第三人侵害債權(quán)所應(yīng)負的責任并不是合同責任。根據(jù)另一位法國學者BorisStark的解釋，《法國民法典》第1165條雖將合同責任限于合同當事人，但這并不意味著第三人侵害債權(quán)不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。他認為，依合同相對性原則，合同僅于合同當事人之間發(fā)生效力，這僅僅意味著，債權(quán)人無權(quán)以此項合同為依據(jù)而請求債務(wù)人以外的第三人履行合同義務(wù)。中國也有學者持相似的觀點，認為在第三人侵害債權(quán)的情況下，第三人與債權(quán)人之間已經(jīng)形成為一種侵權(quán)損害賠償關(guān)系，因此不能用合同相對性的規(guī)則來否定債權(quán)人對第三人所享有的侵權(quán)法上的權(quán)利。這種觀點指出了侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系的不同，無疑是正確的。然而要在第三人與債權(quán)人之間形成一種侵權(quán)損害賠償關(guān)系，則必須首先論證債權(quán)具有不可侵性，否則侵權(quán)關(guān)系無從發(fā)生，更談不上與合同關(guān)系的區(qū)別了。為此，學者們進一步將債的效力分為對內(nèi)效力與對外效力，認為：“債權(quán)的不可侵犯性主要用來描述債權(quán)人與不特定第三人之間的相互關(guān)系，即債的對外效力，債的相對性則用來表述債權(quán)人與債務(wù)人之間的相互關(guān)系，即債的對內(nèi)效力?！边@種觀點不無道理，但如果將債權(quán)的不可侵性歸入債權(quán)的效力范疇，論證并不充分，因為債權(quán)的相對性決定了債權(quán)人無法向第三人主張債權(quán)的任何內(nèi)容，也就是說，從債權(quán)本身具有的內(nèi)容出發(fā)進行推論，債權(quán)的效力很難及于第三人，這與物權(quán)不管被多少人侵害，物權(quán)人可徑直追到物的最后占有人，是截然不同的。  

相對性  

債權(quán)的相對性，是指債權(quán)人的請求權(quán)只對特定的債務(wù)人發(fā)生效力。法國學者Demogno清楚地指出，依合同的相對性原則。所以債權(quán)的相對性表明的是權(quán)利行使的范圍，即權(quán)利的行使針對的是特定人。  

眾所周知，合同集中體現(xiàn)了民法意思自治的原則。法國學者卡爾波尼埃（Carbonnier）指出，意思自治是一種法哲學理論，即人的意志可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是權(quán)利義務(wù)發(fā)生的根據(jù)；在民法體系中，合  

債權(quán)  

債權(quán)  

同是民事法律關(guān)系的核心部分，而個人意志則是合同的核心，亦即在合同范圍內(nèi)，一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有依當事人的意志而成立時，才具有合理性。學者古諾（Gounot）更是指明了意思自治的雙重含義：意思自治不僅意味著當事人有為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由，而且意味著當事人有不為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由，當事人不應(yīng)當被他所不曾同意接受的義務(wù)所約束。以上兩位學者的論述，可歸結(jié)為兩個意思：第一，合同下的權(quán)利與義務(wù)由當事人設(shè)定，對當事人具有法律上的約束力；第二，合同當事人以外的其他人并沒有為自己設(shè)定合同下的任何權(quán)利與義務(wù)，因此不受合同項下義務(wù)的任何約束，這正好解釋了為什么債權(quán)人無權(quán)以合同為依據(jù)請求債務(wù)人以外的第三人履行合同義務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)，這兩個意思說的正是合同的相對性，表明了合同的相對性正是意思自治（合同自由）的必然要求，所以意思自治是我們討論債的相對性的前提與背景。  

意思自治，是通過推行法律行為制度來實現(xiàn)的。與其他法律事實不同，法律行為形成的法律效果，由法律行為意思表示的內(nèi)容決定，是一種意欲內(nèi)容效果，即依其意思表示內(nèi)容而發(fā)生或變動法律關(guān)系。而在其他法律事實，其本身并不直接決定法律效果的內(nèi)容，而是引發(fā)法律規(guī)定適用，即法律效果由法律直接規(guī)定。法律行為之所以能產(chǎn)生法律效力，不僅僅是因為法律確認如此，而首先是因為實施法律行為的人，意圖通過法律行為引起法律后果。法律行為制度不只是價值上確立全面私法自治的工具，而且還是技術(shù)上精確規(guī)范私法自治的工具。自治本身是一種社會活動，牽涉到關(guān)系人的利害，因此法律不得不考量某種自治是否合理。法律維護的自治行為只能是它所認為合理的行為。  

德國法學提出的法律行為理論，通過法律行為具體要素的構(gòu)造要求，例如意思表示及其各種形態(tài)、行為能力、法律行為的標的等具體方面的構(gòu)造，為自治考量設(shè)定了非常具體的、細微的識別標準。這些識別標準反過來又成為指引人們實施法律行為的標準，這就是現(xiàn)代民法行為本位模式的典型。臺灣學者曾世雄認為，社會生活資源有限，人類在取得資源的競爭中，難免會發(fā)生糾紛。為了盡量減少這種糾紛，也為了解決已經(jīng)發(fā)生的糾紛，法律上有兩種方法：一種是著眼于人類社會生活的行為，以行為為本位；另一種是著眼于社會生活資源本身，以資源為本位。行為本位以人類行為為規(guī)范對象，往內(nèi)追及心靈作用；資源本位所看重的，是生活資源的分配是否合理，以及外在行為對生活資源所引發(fā)的變動，至于內(nèi)心意愿，并非重要課題。行為本位著眼點在于行為人的個人意愿，而資源本位中，個人意志并不是考察重點，資源分配是否合理才是關(guān)鍵的問題。因此資源本位關(guān)注的重點從個人意志轉(zhuǎn)到了社會意志。雖然現(xiàn)代民法在認定一般侵權(quán)行為時，大都會考慮行為人的個人意志，即其是善意還是惡意，其是否注意等情形，但這種考察與對合同行為的考察顯然不同。  

在合同的情形，法律只是確立了合同行為有效的要件，至于合同行為的內(nèi)容，法律并不加以規(guī)定，因此，合同行為的內(nèi)容體現(xiàn)的是個人的意志。但對侵權(quán)行為而言，法律不但規(guī)定了其構(gòu)成要件，更重要的是，法律還規(guī)定了侵權(quán)行為發(fā)生后導致的法律后果的內(nèi)容。而這種內(nèi)容，表現(xiàn)的既不是侵權(quán)行為人的意思，也不是被侵權(quán)人的意思。在確定侵權(quán)賠償責任時，立法者考慮的是社會意志，因此侵權(quán)損害賠償根本不取決于當事人的意見，盡管當事人可以放棄主張賠償?shù)臋?quán)利。從這個角度而言，將侵權(quán)行為歸為所謂的資源本位其實更加合適，因為法律做出某種侵權(quán)損害賠償?shù)陌才挪⒉煌耆蔷S護受害人的利益，在更重要的層面上，維護的是社會整體利益。  

據(jù)此，意思自治在侵權(quán)法律制度中并不是法律關(guān)心的對象，意思自治只能在債法中確定當事人的權(quán)利，并決定這種權(quán)利行使的相對性。但對第三人是否能夠侵害這種權(quán)利的問題，體現(xiàn)當事人個人意志的意思自治以及權(quán)利的相對性都無關(guān)緊要，社會意志才是法律關(guān)注的焦點。所以債的相對性談的是個人意思自治，而債權(quán)的可侵害性談的是社會公共意志的問題，兩者分屬不同的領(lǐng)域，并無任何沖突之處。不過，債權(quán)的相對性雖然不會妨礙債權(quán)的不可侵害性，但卻對第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件有重要影響。  

構(gòu)成要件  

理論上說來，債權(quán)既然為民法上權(quán)利的一種類型，根據(jù)債權(quán)侵權(quán)行為三要件說，債權(quán)侵權(quán)行為的要件包括損害、因果關(guān)系與過錯。上述的侵權(quán)行為構(gòu)成要件當然也應(yīng)適用于對第三人侵害債權(quán)的認定。只是由于債權(quán)相對性帶來的非公示性以及第三人侵害債權(quán)的非直接性，學者們在討論第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件時，標準比侵害物權(quán)時要嚴格得多。這主要體現(xiàn)在對行為人過錯的認定方面。  

過錯按其形式，可分為故意和過失。但對于侵害債權(quán)的侵權(quán)行為而言，行為人的過錯是否包括過失，學者們有不同的看法。如日本學者林良平等認為，侵害債權(quán)的歸屬，第三人具備故意或過失，均可成立侵權(quán)行為責任。但這種觀點被多數(shù)學者反對，理由主要是債權(quán)本身不具備“社會公開性”，第三人有時很難知道在債權(quán)人與債務(wù)人之間存在的債權(quán)，如果一旦第三人的行為客觀上妨礙了債務(wù)的履行，要求其承擔根本不應(yīng)承擔的責任，尤其是，如果以過失作為侵害債權(quán)的責任構(gòu)成要件，第三人實施了任何妨礙債務(wù)履行的行為，都可能構(gòu)成侵權(quán)，這將會嚴重限制人們的行為自由，妨礙自由競爭的展開。因此，將侵害債權(quán)的責任構(gòu)成要件中的過錯限于故意或惡意，無疑是合理的。故意是侵權(quán)行為成立的主觀要件，是指行為人預(yù)見到自己行為的結(jié)果，仍然希望或放任結(jié)果的發(fā)生。在侵害債權(quán)中，故意包括兩方面內(nèi)容：第一，行為人明知或應(yīng)當知道他人債權(quán)的存在。只有明知他人債權(quán)的存在，行為人才能預(yù)見到行為的結(jié)果，行為人明知他人債權(quán)的存在是侵害他人債權(quán)責任成立的前提；第二，行為人意欲侵害債權(quán)人的債權(quán)。行為人理解自己行為的性質(zhì)，認識到其行為將發(fā)生損害他人債權(quán)的后果，同時行為人通過自己的行為追求此種后果的發(fā)生，這就意味著行為人在實施侵害行為時，其行為具有明確的指向。  

將學者以上對侵害債權(quán)行為過錯的界定與一般侵權(quán)行為過錯理論進行比較，可清楚地發(fā)現(xiàn)，侵害債權(quán)的過錯不僅不能包括過錯的過失形態(tài)，甚至也不能包括故意形態(tài)中的放任，因此其構(gòu)成是最為嚴格的。在此前提下，第三人的侵權(quán)行為成立侵權(quán)責任，當無疑義。但在有些情況下，第三人的行為往往是為了自己的利益，并且行為人也明知自己的行為足以引起對債權(quán)人債權(quán)的損害，但為了追求自己的利益而對此聽之任之，視而不見。在此種情形下，對債權(quán)的損害乃是第三人行為必然或自然的結(jié)果，但是第三人事實上并無積極追求損害結(jié)果的主觀意欲，此時是否一定不能構(gòu)成對債權(quán)侵害的過錯，卻是一個頗有爭議的問題。肯定的判例如在EihornV.WestmountInvestmentLtd.案中，控制Westmount投資公司的三被告，將公司唯一有價值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給新成立的關(guān)聯(lián)公司，致使Westmount公司對原告的金錢債務(wù)履行困難。原告主張被告的行為構(gòu)成欺詐，法院不予認定，因為法院認定被告是在公司授權(quán)范圍內(nèi)忠實行使職權(quán)，被告轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所追求的效果并不是逃避對原告的債務(wù)。但即使如此，法院仍判決被告承擔侵害債權(quán)的侵權(quán)責任。該案中，被告行為時的主觀心理狀態(tài)顯然是放任自己的行為對原告造成侵害，但從公平正義角度考量，被告的行為具有可非難性，因此讓其承擔侵害債權(quán)的侵權(quán)責任是合理的判決，這一判決也得到了大多數(shù)學者的贊成。  

與此相反的是一物二賣的情形。例如，甲賣乙買，其合同訂立在先，丙明知該合同的存在，但為了自己的利益而高價搶購，丙的行為客觀上損害了乙的債權(quán)，主觀上是放任這種損害。但我們不能判定丙構(gòu)成對乙的侵權(quán)責任。因為債權(quán)不具有排他性和優(yōu)先性，數(shù)個債權(quán)可以同時并存，并不會因產(chǎn)生的時間先后而有優(yōu)劣之分，這是由債權(quán)本質(zhì)所延伸的基本理念。債權(quán)的這種特性導致行為人為自己利益而損害債權(quán)，并不必然構(gòu)成侵權(quán)，只有當行為人的行為同時有違市場規(guī)則和公序良俗時，也即行為人行為具有可非難性時，才可認定。《美國侵權(quán)法第二次重述》也承認雙重買賣，其66條就規(guī)定，故意與債務(wù)人訂約，致使債務(wù)人不能同時履行兩個合同而對前合同違約，并不構(gòu)成引誘違約。但《美國侵權(quán)法第二次重述》并非官方頒布的成文法典，它只是由學者起草，供各州參考的范本，因此在美國實際判例中也存在著對立的觀點。  

所以，如果將侵害債權(quán)的過錯僅限于故意中希望的情形，則會使相當多的侵權(quán)行為得不到規(guī)范，不利于對債權(quán)人的保護；而如果我們將侵害債權(quán)的過錯界定為包括故意中的希望與放任兩種情形，則會使第三人相當多的正當行為受到限制，從而限制了第三人的行為自由。由此看來，大陸法系習慣上的對構(gòu)成要件的抽象在這個問題上就有點力所不逮了。反觀英美法系，雖在從判例歸納出一般原則時意見未能一致，但在審判實踐中，他們使用類比技術(shù)與區(qū)別技術(shù)，從法官自身的“良心”出發(fā)進行審判，具體個案的判決結(jié)果倒是大多符合社會的一般公平觀念。這就為我們對侵害債權(quán)的認定提供了另外一條思路：既然無法找到一條區(qū)分第三人侵害債權(quán)是否成立的明晰而固定的標準，我們是否可以賦予法官更多的自由裁量權(quán)，在個案判決中引入習慣、善良風俗等抽象標準，然后以司法實踐指導立法，進行具體侵害債權(quán)行為的類型化呢？  

善良風俗原則最早起源于羅馬法，并為大陸法系國家的立法所借鑒，很多國家或地區(qū)在判定第三人侵害債權(quán)時，援引的正是這類條款。我國臺灣地區(qū)民法184條規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責任。故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者亦同?！睂W者認為，債權(quán)應(yīng)該受到該條后半段的保護。而該后段其實也是關(guān)于背俗侵權(quán)的規(guī)定。背俗侵權(quán)條款屬“概括條款”，與一般侵權(quán)相比，主要特色有二：一是其保護的利益，除“權(quán)利”外，尚包括其他利益；二是侵害行為須出于故意以背于善良風俗的方法，主觀歸責要件較為嚴格。1997年“臺上字”3760號判決認為：“（184條）規(guī)定前后兩段為相異之侵權(quán)行為的類型。關(guān)于保護之法益，前段為權(quán)利，后段為一般法益。關(guān)于主觀責任，前者以故意過失為已足，后者則限制須故意以背于善良風俗之方法加損害于他人?！币虼艘怨室獗秤谏屏硷L俗作為要件，可以對侵權(quán)構(gòu)成加以合理限制，使侵權(quán)責任不致過于廣泛。對于善良風俗的理解，是一個頗有爭議的問題。德國帝國最高法院對善良風俗的解釋為：“所有善良和合理思想的理智感覺”。這種解釋的缺陷在于“善良和合理思想”本身也需要一個定義，以回答人們的追問，即誰是那個有“善良和合理思想”的人呢？拉倫茨認為，善良風俗既包括了法制本身在內(nèi)的倫理道德價值和原則，也包括了現(xiàn)今社會占統(tǒng)治地位的道德的行為準則。不管怎樣，善良風俗系指一般道德觀念而言。這種社會道德觀念是一種事實上的存在，并隨著時代的變遷而變遷，因而侵權(quán)行為法可籍此而與法律外的社會體相聯(lián)接，而適應(yīng)社會的變遷。  

由于背俗侵權(quán)屬“概括條款”，而善良風俗又是一個相當不確定及高度抽象的概念，非常靈活，具有將道德規(guī)范引入法律之中的功能，因此在運用中，需要在具體案件中通過法官運用自由裁量權(quán)對其進行價值補充。事實上對包括背俗侵權(quán)在內(nèi)的一切侵權(quán)的認定，很多情形下并不是，也不可能完全是根據(jù)所謂的客觀事實，而主要根據(jù)的是法學家（或者法官）本人內(nèi)心的公平正義信念，即法學家（或者法官）從自己所理解的“既定”的社會正義分配方案出發(fā)，“決定”行為人是否有過錯，然后再予以論證的。所以賦予法官一定的自由裁量權(quán)在任何審判活動中都是必須的。只是為了促進法律適用的穩(wěn)定性，我們有必要在法院適用該概括條款形成案例后，對案件進行比較與類型化，以便在對侵害債權(quán)進行認定方面，建立完整的裁判體系。  

債權(quán)分類  

一、法定之債與意定之債。（根據(jù)發(fā)生原因及債的內(nèi)容是否以當事人的意志決定）  

法定之債包括侵權(quán)損害賠償之債、不當?shù)美畟o因管理之債及締約過失之債；意定之債主要是指合同之債。  

二、特定物之債與種類物之債。（標的物屬性得不同）  

三、單一之債與多數(shù)人之債。（債的主體雙方人數(shù)）  

四、按份之債與連帶之債。（各方各自享有得權(quán)利或承擔得義務(wù)及相互間關(guān)系）  

按份之債：債的一方當事人為多數(shù)，各債務(wù)人只對自己分擔的債務(wù)份額負清償責任，債權(quán)人物權(quán)請求各債務(wù)人清償全部債務(wù)。  

在連帶責任中，連帶債權(quán)人在任何一任接受了全部履行，或者連帶債務(wù)人的任何一任清償了全部債務(wù)時，雖然原債歸于消滅，但連帶債權(quán)人人或連帶債務(wù)人之間則會產(chǎn)生新的按份之債。  

五、簡單之債與選擇之債。（債的標的有無選擇性）  

六、主債與從債。（兩個債之間的關(guān)系）  

主債是從債存在的依據(jù)，從債的效力決定于主債的效力，主債消滅從債也隨之消滅。  

七、財物之債與勞務(wù)之債。（債務(wù)人的義務(wù)是提供財物還是提供勞務(wù)）  

在貸款、加工款、租金與交貨、貨物運輸、技術(shù)服務(wù)六種債權(quán)標的形式中，對于前三種：貸款、加工款、租金，我們可歸之為金錢債權(quán)，因為它們都是直接以貨幣為內(nèi)容的；對于后三種，我們可稱之為非金錢債權(quán)，它們不直接以金錢為內(nèi)容，而是直接表現(xiàn)為一種行為、一種物或者智力成果。在這其中，金錢債權(quán)是最常見的債權(quán)，也是最重要的債權(quán)。  

從會計意義看，債權(quán)是指單位未來收取款項的權(quán)利，包括應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)、預(yù)付賬款、其他應(yīng)收款、應(yīng)收股利、應(yīng)收利息和應(yīng)收補貼款告等。  

債權(quán)申報  

清算組應(yīng)當自成立之日起十日內(nèi)通知農(nóng)民專業(yè)合作社成員和債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報債權(quán)。如果在規(guī)定期間內(nèi)全部成員、債權(quán)人均已收到通知，免除清算組的公告義務(wù)。  

債權(quán)人申報債權(quán)，應(yīng)當說明債權(quán)的有關(guān)事項，并提供證明材料。清算組應(yīng)當對債權(quán)進行登記。  

在申報債權(quán)期間，清算組不得對債權(quán)人進行清償。  

申報方式  

債權(quán)申報的方式  

債權(quán)人申報債權(quán)時，應(yīng)當書面說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔保，并提供如下證據(jù)：  

（1）債權(quán)證明。即證明債權(quán)的真實性、有效性的文件，如合同、借據(jù)、法院判決等。  

（2）身份證明。債權(quán)人自己申報的應(yīng)當提交合法有效的身份證明，代理申報人應(yīng)當提交委托人的有效身份證明、授權(quán)委托書和債權(quán)證明。  

（3）擔保證明。申報的債權(quán)有財產(chǎn)擔保的，應(yīng)當提交證明財產(chǎn)擔保的證據(jù)。  

破產(chǎn)案件受理后，債權(quán)人向人民法院提起新訴訟的，應(yīng)予駁回。其起訴不具有債權(quán)申報的效力。  

四、逾期申報和未申報  

在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報；但是，此前已進行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔。  

債權(quán)人未依照破產(chǎn)法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利。其后果是，第一，債務(wù)人破產(chǎn)清算的，除非債務(wù)人有保證人或者其他連帶債務(wù)人，該未申報債權(quán)成為永久履行不能。第二，債務(wù)人重整的，該未申報債權(quán)在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。第三，債務(wù)人和解的，該未申報債權(quán)在和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利。

更多南京公司注冊、代理記賬、有限責任公司變更、分公司變更、外商投資企業(yè)變更、公司股東變更、代辦公司印章、公司注冊地址變更、代辦公司資質(zhì)、代理公司變更、代辦公司注銷等服務(wù)，歡迎來電咨詢吉客財務(wù)辦理業(yè)務(wù)！

注意：名詞解釋相關(guān)的文章。

---

與名詞解釋相關(guān)閱讀

• 公司注冊
• 資本變更
• 公司注銷
• 公司類型
• 公司上市
• 公司章程
• 公司地址
• 公司法規(guī)
• 公司股東
• 公司機構(gòu)
• 公司人員
• 公司資料
• 公司備案
• 公司改制
• 公司合并
• 公司分立
• 公司年檢
• 公司上市
• 公司變更
• 公司注銷
• 注冊資本
• 名詞解釋
• 名稱變更
• 期限變更
• 股東變更
• 法人變更
• 監(jiān)事變更
• 范圍變更
• 住所變更
• 有限公司

---

【工商代理】服務(wù)：

工商代理案例！

【知識產(chǎn)權(quán)】代理服務(wù)：

知識產(chǎn)權(quán)代理案例！

【許可項目】許可證辦理案例：

許可辦理：食品經(jīng)營許可證、餐飲許可證、道路運輸許可證、進出口許可證、?；吩S可證、人力資源證、勞務(wù)派遣許可證等前置許可證或者后置許可證許可證代辦服務(wù)。

其他名詞解釋參考案例！

相關(guān)名詞解釋參考大全

• 債券持有人
• 辭退
• 保健品注意事項
• 最后貸款者
• 成本類賬戶
• 傳統(tǒng)文化
• 中央銀行
• 英格蘭銀行
• 被審計單位
• 內(nèi)部會計管理制度
• 債券市場
• 會計電算化
• 包裝特點
• 入庫單
• 義務(wù)
• 財務(wù)制度
• 暗示
• 土地價格
• 中華人民共和國擔保法
• 保險公司類型
• 存貸差
• 百貨店
• 本約
• 折舊
• 廠房
• 人民大眾
• 住友財團
• 消防安全
• 保險許可證
• 所羅門·羅斯柴爾德，梅耶 ...

---

小編還為你精選準備了注冊公司需要的【經(jīng)營范圍】說明：

1、經(jīng)營范圍主行業(yè)要和公司主體性質(zhì)一致，且必須寫在第一條。

舉例1：如果公司南京xxxx生物科技有限公司，那么你第一條就需要寫：從事生物技術(shù)的研發(fā)與開發(fā)；

舉例2：如果公司南京xxxx物流有限公司，那么你第一條就需要寫：國內(nèi)物流運輸代理、物流配送系統(tǒng)的技術(shù)開發(fā)；

舉例3：如果公司南京xxxx進出口有限公司，那么你第一條就需要寫：貨物進出口、技術(shù)進出口；

2、自第二條開始，你可以寫一些與主要行業(yè)相關(guān)發(fā)經(jīng)營范圍；

如：進出口公司，可以增加一些五金銷售、日用百貨銷售、工藝品銷售、塑料制品銷售等。

3、除了上述的經(jīng)營范圍外，小編準備了更多《經(jīng)營范圍大全》

除了以上名詞解釋相關(guān)經(jīng)營范圍外，還可以直接搜索相關(guān)的經(jīng)營范圍

以上就是小編為你準備的服務(wù)。