南京公司注冊(cè) > 名詞解釋 > 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

名詞解釋

精選的名詞解釋 。

  

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合  

所謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，是指一個(gè)自然事實(shí)，符合多個(gè)法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而這些請(qǐng)求權(quán)的目的只有一個(gè)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因是大陸法系規(guī)范出發(fā)型的訴訟傳統(tǒng)。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論有四，包括請(qǐng)求權(quán)法律競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)等。我國(guó)司法實(shí)踐中允許請(qǐng)求權(quán)的有限競(jìng)合。  

概念應(yīng)用  

解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，不能拘泥于實(shí)體法領(lǐng)域，可以從訴訟法領(lǐng)域進(jìn)行思考。從訴訟法的角度來(lái)看，解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的思路有三，一是采納預(yù)備的訴的合并制度；二是以事實(shí)作為訴訟標(biāo)的，請(qǐng)求權(quán)降為當(dāng)事人攻擊防御的手段；三是以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的，請(qǐng)求權(quán)同樣降為當(dāng)事人攻擊防御的手段。  

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合訴訟標(biāo)的  

產(chǎn)生  

根據(jù)德國(guó)學(xué)者赫爾維格的理論，一個(gè)法律構(gòu)成要件（Tatbestand）產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。但是對(duì)于赫爾維格所謂的“法律構(gòu)成要件”，學(xué)者們有不同的理解。  

三種理解  

一種理解認(rèn)為，.法律構(gòu)成要件是指具體的生活事件（KonkreteVorgang）。所謂具體的生活事件，實(shí)際上就是指尚未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的自然的事件，例如借款一百元，盜竊電腦一臺(tái)，或者打人一拳。這種理解，與刑法上對(duì)行為的理解一樣。根據(jù)這一理解，適用赫爾維格的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生理論，一個(gè)具體的生活事件，發(fā)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。所以，在借款一百元的情形，債權(quán)人就發(fā)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)；在盜竊電腦一臺(tái)的情形，電腦所有人就發(fā)生一個(gè)返還電腦的請(qǐng)求權(quán)；在打人一拳的情形，受害人就發(fā)生一個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。若再借款一百元，債權(quán)人又發(fā)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)；再盜竊電腦一臺(tái)，所有權(quán)人又享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)；再打人一拳，受害人又發(fā)生一個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。各個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間，互不相干，關(guān)系明了。  

另一種理解則是將法律構(gòu)成要件解釋為法規(guī)構(gòu)成部分（DerdesRechtssatzes），也就是抽象的法律構(gòu)成要件。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，每一個(gè)法規(guī)均由兩部分所構(gòu)成，一部分為抽象的構(gòu)成要件，一部分為抽象的法律效果。在不當(dāng)?shù)美那樾危美麨槌橄蟮臉?gòu)成要件，應(yīng)負(fù)返還責(zé)任為抽象的法律效果；同理，在侵權(quán)的情形，侵權(quán)是抽象的構(gòu)成要件，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任為抽象的法律效果；其他情形與此類似。發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的法規(guī)多由這兩部分構(gòu)成。法律構(gòu)成要件即是指前半部分規(guī)定，所以是“法規(guī)構(gòu)成部分”。  

第三種理解，則是把法律構(gòu)成要件理解為請(qǐng)求權(quán)存在基礎(chǔ)（DerEntsehungsdesAnspruchs）。這樣，法律構(gòu)成要件就是經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)的具體的事件關(guān)系。例如在盜竊電腦一臺(tái)的情形，首先，這是侵權(quán)行為關(guān)系；其次這又是侵害所有人對(duì)電腦的所有權(quán)的關(guān)系；同時(shí)，這還是一個(gè)不當(dāng)?shù)美年P(guān)系等。這些不同的法律關(guān)系，都是請(qǐng)求權(quán)發(fā)生和存在的基礎(chǔ)。這些請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同，自然會(huì)產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)。例如侵害所有權(quán)的關(guān)系，發(fā)生物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)；侵權(quán)關(guān)系發(fā)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；不當(dāng)?shù)美P(guān)系，發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等。即使是物上請(qǐng)求權(quán)，也可能同時(shí)產(chǎn)生所有權(quán)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)甚至占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)等。這些請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)各不相同，形成的請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立。這就是請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。  

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的形態(tài)，大致可分為以下幾個(gè)類型：一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。例如承租人在租賃關(guān)系終了拒不返還租賃物時(shí)，出租人既可以基于所有權(quán)，主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)；也可以基于租賃關(guān)系債權(quán)，主張租賃物返還請(qǐng)求權(quán)；二、物權(quán)之間的競(jìng)合。例如所有權(quán)人的占有權(quán)被侵占時(shí)，既可以根據(jù)所有權(quán)，主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)；也可以基于占有權(quán)，主張占有物返還請(qǐng)求權(quán)；三、債權(quán)之間的競(jìng)合。例如在違約與侵權(quán)競(jìng)合的情形下，權(quán)利人既可以根據(jù)契約債權(quán)，主張違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)；也可以基于侵權(quán)之債的債權(quán)，主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。例如在租賃關(guān)系中，若承租人損害租賃物，出租人既可根據(jù)租賃合同主張承租人因債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以根據(jù)所有權(quán)，主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。  

因此，僅因?qū)Α蓸?gòu)成要件’這一概念在理解上的差異，就在請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生以及請(qǐng)求權(quán)的數(shù)目上形成了不同的結(jié)論，在法律條文發(fā)生競(jìng)合的情形，就更是如此了。  

多種應(yīng)用  

其實(shí)，一個(gè)具體的生活事件，可能涉及復(fù)數(shù)的法律條文的適用的現(xiàn)象，不僅在民法領(lǐng)域，在刑法領(lǐng)域也早已存在。此種問(wèn)題，在羅馬法時(shí)期就有討論。不過(guò)在刑法領(lǐng)域，早在一百多年前，就發(fā)展出了一套比較完整的“法律競(jìng)合”的理論，來(lái)解決這一問(wèn)題。而民事行為的復(fù)雜，遠(yuǎn)甚于刑法上的犯罪；民法體系的龐雜，也決非刑法可比。所以在民法領(lǐng)域出現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或類似的問(wèn)題，立法少有給出解決方案的。德國(guó)早期薩克森民法草案，曾在第一四九條規(guī)定：“同一原因而發(fā)生的數(shù)請(qǐng)求，其獲得之目的相同者，其一請(qǐng)求權(quán)獲得滿足時(shí)，其余請(qǐng)求消滅。倘數(shù)競(jìng)合的請(qǐng)求，其目的之實(shí)現(xiàn)或請(qǐng)求之實(shí)行，范圍各不相同者，數(shù)請(qǐng)求得以不同之請(qǐng)求方法，前后為實(shí)行?！钡沁@個(gè)草案未獲實(shí)行，因此這一方案也就未能形成為立法。既然立法未有定論，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，就一直委諸學(xué)理來(lái)解決。  

多年來(lái)，學(xué)理在這一問(wèn)題上，基本上存在兩種觀點(diǎn)，一是采請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論，一是采法規(guī)競(jìng)合論（關(guān)于這一點(diǎn)，后面還將詳細(xì)討論），目前請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論為主流學(xué)理。[2]大陸法系現(xiàn)代民法傳入我國(guó)后，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，而關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的大陸法系學(xué)理自然也在我國(guó)民法學(xué)者所討論的范圍之內(nèi)。從學(xué)者們的觀點(diǎn)來(lái)看，基本上是采請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論（后面還將論及，此處不贅述）。但是值得注意的是，在一些民法學(xué)者的推動(dòng)下，我國(guó)立法者已經(jīng)開(kāi)始嘗試從立法上部分解決這一問(wèn)題。例如，1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》在第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”上述條款的規(guī)定，是在違約與侵權(quán)競(jìng)合的情形，提出的解決方案。先不論其合理與否（后面還將討論），就其適用范圍來(lái)看，僅適用違約與侵權(quán)競(jìng)合的情形。  

對(duì)于其他形態(tài)的競(jìng)合，例如物權(quán)與債權(quán)競(jìng)合、物權(quán)與物權(quán)競(jìng)合、債權(quán)與債權(quán)競(jìng)合等，該條款無(wú)適用的余地。更需要指出的是，這一條款的前半段是“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的”，首先強(qiáng)調(diào)違約事實(shí)的存在，然后才提出處理辦法。因此，即使是以侵權(quán)為由起訴，也必須先證明違約事實(shí)的存在，才能適用本條款后半段提出的處理辦法，進(jìn)行訴因的選擇。因此，該條款的適用范圍很小，并不能類推適用到其他形態(tài)競(jìng)合的情形，而且在違約事實(shí)未經(jīng)證明前，即使在違約與侵權(quán)競(jìng)合的情形，也無(wú)適用的余地。所以實(shí)際上并沒(méi)有為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合提供一個(gè)普適的解決方案，比起薩克森民法草案，似乎還有后退。可見(jiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的復(fù)雜，要在立法上一勞永逸地解決，十分困難。  

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，主要是因同一事件所產(chǎn)生的復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合。之所以發(fā)生競(jìng)合，是因?yàn)檫@些請(qǐng)求權(quán)的目的相同。如果目的不同，則不構(gòu)成競(jìng)合，而是可以同時(shí)存在，也有人稱之為并合。  

相關(guān)理論  

在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的處理上，傳統(tǒng)學(xué)理有兩種觀點(diǎn)，一是法律競(jìng)合論（Gesetzeskonkurrenz），一是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論（Anspruchskonkurrenz）。此外，在傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論之后，學(xué)理又提出了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論的學(xué)說(shuō)。  

法律競(jìng)合論  

法律競(jìng)合論最初是由赫爾維格將刑法上的法條競(jìng)合論引入民法領(lǐng)域而形成。這一理論以刑法上的法條競(jìng)合論為基礎(chǔ)，認(rèn)為一個(gè)法律構(gòu)成要件在發(fā)生的時(shí)候，如果導(dǎo)致多個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在，而這些請(qǐng)求權(quán)的目的只有一個(gè)時(shí)，實(shí)際上是一種法律競(jìng)合的現(xiàn)象，競(jìng)合的是法條，而不是請(qǐng)求權(quán)，真正的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)。在這種情況下，解決問(wèn)題的方法，僅僅是如何正確適用法律的問(wèn)題。根據(jù)法律競(jìng)合論的觀點(diǎn)，在法律競(jìng)合的情況下，各競(jìng)合的法條之間，或者存在特別法與一般法的關(guān)系，或者存在補(bǔ)充規(guī)定與法條吸收的關(guān)系。  

法院在適用法條時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查所涉及的數(shù)個(gè)法條之間的關(guān)系，適用其中最適當(dāng)?shù)胤l，而排除其他法條的適用。以債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合為例，根據(jù)法律競(jìng)合論的觀點(diǎn)，由于契約責(zé)任是特別義務(wù)的規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任是一般義務(wù)的規(guī)定，所以契約責(zé)任排斥侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人實(shí)體的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，也就是債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初期，在契約責(zé)任何侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，德國(guó)學(xué)者多采法律競(jìng)合論的觀點(diǎn)。  

但是，法律競(jìng)合論本身也存在一些缺陷，以致難以自圓其說(shuō)，從而在其起源國(guó)德國(guó)也受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。例如，第一，侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任是不同的法律制度，二者在管轄法院、訴訟時(shí)效、證明負(fù)擔(dān)、證明標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍等方面均有不同，將契約責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定，有些牽強(qiáng)；第二，從保護(hù)被害人利益的角度，侵權(quán)法在某些情形下規(guī)定的損害賠償范圍，往往大于契約法的規(guī)定。若強(qiáng)令被害人根據(jù)契約法的規(guī)定主張債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則某些時(shí)候?qū)Ρ缓θ说谋Ｗo(hù)就不夠周全。  

例如，在涉及身體健康受到侵害的情形，被害人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求賠償，其賠償范圍較之根據(jù)違約責(zé)任所請(qǐng)求的賠償，更為有利。因?yàn)?，德?guó)民法第八四三條規(guī)定，因侵害他人身體或健康以致被害人因此減少或喪失勞動(dòng)能力或生活上的需要者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被害人亦得依民法第八一七條請(qǐng)求撫慰金。若被害人死亡，被害人在生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)或者可能負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，根據(jù)民法第八四四條的規(guī)定，對(duì)于行為人也有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如果采法律競(jìng)合論的觀點(diǎn)，無(wú)法說(shuō)明被害人或者第三人在上述情形，不能依侵權(quán)行為法獲得比較有利的賠償，而必須依違約責(zé)任獲得賠償。  

因此，學(xué)者們雖然承認(rèn)在某些情形下，民法的法條之間確實(shí)存在特別法與一般法的關(guān)系，但是由于法律競(jìng)合論的上述缺陷，他們逐漸地改采請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的觀點(diǎn)。  

請(qǐng)求權(quán)  

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論又分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合論和請(qǐng)求權(quán)相互影響論。  

請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合論：  

請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合論認(rèn)為，在因?yàn)橥粋€(gè)事實(shí)關(guān)系而發(fā)生復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)，并且這些請(qǐng)求權(quán)的給付目的為同一時(shí)，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存。在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、時(shí)效以及抵消等方面，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立。對(duì)這些競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行主張，也可以就所有請(qǐng)求權(quán)同時(shí)主張，還可以就不同的請(qǐng)求權(quán)先后主張。權(quán)利人還可以將其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)讓與他人，自己保留其他的請(qǐng)求權(quán)，或者將請(qǐng)求權(quán)讓與不同的他人。也就是說(shuō)，權(quán)利人可以自由處分各個(gè)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)遇到目的之外的障礙無(wú)法行使時(shí)，其他的請(qǐng)求權(quán)可以繼續(xù)行使；當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因?yàn)轭居跁r(shí)效而消滅時(shí)，其他未過(guò)時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)存在。當(dāng)事人行使其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未獲滿足，可以繼續(xù)行使其他的請(qǐng)求權(quán)。但是，如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，其他的請(qǐng)求權(quán)即隨之消滅。  

請(qǐng)求權(quán)相互影響論：  

絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合，在某些情況下，可能與法律的目的相違。例如，在使用借貸的情形，借貸關(guān)系到期時(shí)，出借人基于對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，對(duì)借用人享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)；基于借貸合同，又享有標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)。如果在使用借貸期間出借人將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，則借貸關(guān)系仍然存在。這樣，原所有權(quán)人，也就是借貸合同的出借人仍然享有屆時(shí)請(qǐng)求借用人返還標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)，而新所有權(quán)人基于所有權(quán)則對(duì)借用人享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)。由于這兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)分屬不同的主體，若新所有權(quán)人起訴主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)獲得勝訴，并不當(dāng)然使原所有權(quán)人標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然消滅。這樣，原所有權(quán)人若基于租賃合同起訴主張標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)，法院不能拒絕受理和裁判。其結(jié)果將是借用人不得不承擔(dān)雙重的付出。  

這顯然違背了公平的原則，與法律的目的不符。因此德國(guó)學(xué)理和判例又發(fā)展出請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。所謂相互影響說(shuō)，是主張?jiān)谡?qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，當(dāng)事人只可主張一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，不得重復(fù)或同時(shí)主張復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)。但是，為克服不同請(qǐng)求權(quán)在管轄法院、訴訟時(shí)效、證明負(fù)擔(dān)、證明標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍等方面的差異給原告帶來(lái)的不便和不公，允許不同的請(qǐng)求權(quán)之間可以相互影響。在主張契約上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以適用侵權(quán)法上的有關(guān)規(guī)定；在主張侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，也可以適用契約法上的有關(guān)規(guī)定。以損害賠償?shù)姆秶鸀槔?，在傷害身體健康的情形，權(quán)利人在侵權(quán)法上享有的廣泛的賠償范圍，在主張基于契約的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以同樣適用。  

規(guī)范競(jìng)合論  

此一學(xué)說(shuō)為德國(guó)學(xué)者拉倫茨（Larenz）提出。拉倫茨認(rèn)為，在同一事實(shí)符合侵權(quán)責(zé)任和債務(wù)不履行責(zé)任的規(guī)定時(shí)，被害人實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)。相互競(jìng)合的并不是請(qǐng)求權(quán)，而是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。拉倫茨同時(shí)指出，法律競(jìng)合論所說(shuō)的一般義務(wù)（不得侵害他人利益的義務(wù)）與特別的契約義務(wù)的區(qū)別是錯(cuò)誤的。在法律規(guī)定的背后，只有一個(gè)義務(wù)的存在，只是因?yàn)閷W(xué)理上的需要，這個(gè)義務(wù)才被作了不同的安排。因此只要違反了義務(wù)，實(shí)際上只有一個(gè)違反義務(wù)的狀況，所以其法律效果也只有一個(gè)。這樣，以同一給付為目的，而有數(shù)個(gè)規(guī)范作為基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人只能請(qǐng)求一次，債務(wù)人也只須履行一次。該請(qǐng)求權(quán)經(jīng)裁判后，權(quán)利人不得對(duì)同一事實(shí)以其他的法律觀點(diǎn)再行提起新的訴訟。德國(guó)另一學(xué)者Esser也在處理侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任時(shí)，也采這一觀點(diǎn)，認(rèn)為是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合，而不是請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。他認(rèn)為，因?yàn)橥皇聦?shí)可以適用多個(gè)相異的法條時(shí)，從權(quán)利保護(hù)的目的來(lái)觀察，請(qǐng)求權(quán)僅有一個(gè)，但是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)卻有多個(gè)。  

因此，除非各法條之間有特別法與一般法的關(guān)系外，無(wú)論法律效果的發(fā)生是適用物權(quán)法或者是債權(quán)法所致，其法律效果都是相同的，請(qǐng)求權(quán)也只有一個(gè)。例如，在借貸關(guān)系中，當(dāng)借貸期間屆滿，借用人拒絕返還借用標(biāo)的物時(shí)，所有權(quán)人并不是同時(shí)享有契約上的返還請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)以及所有物返還請(qǐng)求權(quán)等四種請(qǐng)求權(quán)，而是只享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，不過(guò)這一個(gè)請(qǐng)求權(quán)擁有四種不同的法律規(guī)定作為其基礎(chǔ)。在德國(guó)，除拉倫茨和Esser外，主張請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論的，還有拉倫茨的學(xué)生Georgiades。同時(shí)，主張請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論的學(xué)者，并沒(méi)有將請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論作為普適的理論，而是在采請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論也做了一定的保留。但是，對(duì)于哪些情形適用請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論，哪些情形適用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論，這些學(xué)者之間卻沒(méi)有一致的看法。以拉倫茨為例，他在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，仍然認(rèn)為基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)和基于契約的返還請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立存在的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論來(lái)處理；而在票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)并存的情形，他認(rèn)為既然法律已經(jīng)規(guī)定了這兩種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立地發(fā)生和存在，所以也不是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的競(jìng)合，而是請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。  

那么，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論中所說(shuō)的單一請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)又如何呢？因?yàn)樵谖覀兊睦斫庵?，?qǐng)求權(quán)有其自身的法律構(gòu)成要件，一套完整的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)；復(fù)數(shù)的法律權(quán)構(gòu)成要件，產(chǎn)生復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)；不同的法律構(gòu)成要件產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)。這也是我們遇到請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的前提。如果我們不改變對(duì)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生機(jī)制的認(rèn)識(shí)，如何能夠得出不同的法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)呢？如果我們采用逆向分析法，從解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題出發(fā)，提出不同的法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，那么這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)又如何？與各個(gè)法律構(gòu)成要件所產(chǎn)生的傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)又有什么樣的區(qū)別呢？對(duì)此，拉倫茨的學(xué)生Georgiades認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論中所說(shuō)的單一請(qǐng)求權(quán)，是混合各種規(guī)范的產(chǎn)物，具有多重的性質(zhì)。以侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為例，這個(gè)單一的請(qǐng)求權(quán)，既是侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，也是契約法上的請(qǐng)求權(quán)。與傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)不同的是，傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)理論中，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)有一個(gè)對(duì)應(yīng)的法律基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)有多個(gè)法律基礎(chǔ)。但是，這一解釋是抽象的。根據(jù)傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)理論，不同的請(qǐng)求權(quán)，在范圍、時(shí)效、轉(zhuǎn)移、證明負(fù)擔(dān)等各個(gè)方面都有區(qū)別，那么，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論中的單一請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容以及范圍、時(shí)效、移轉(zhuǎn)以及證明負(fù)擔(dān)又如何確定呢？  

為此，主張請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論的學(xué)者提出了單一請(qǐng)求權(quán)在范圍、時(shí)效和移轉(zhuǎn)等問(wèn)題上的處理方式。他們認(rèn)為，競(jìng)合理論的任務(wù)，是在規(guī)范發(fā)生競(jìng)合的情形，于兼顧個(gè)別規(guī)范的目的地前提下，解決其間的沖突。而要完成這一任務(wù)，須遵循兩個(gè)原則：第一，在訴訟上，如果債權(quán)人享有的一個(gè)特定債權(quán)，有復(fù)數(shù)的規(guī)范作為其基礎(chǔ)，那么債權(quán)人在法律上所具有的給付請(qǐng)求的地位，只能使其更為有利，不能使其較為不利。換言之，債權(quán)人只須就復(fù)數(shù)的法律理由得效果進(jìn)行主張即可，而對(duì)當(dāng)事人所提出的事項(xiàng)，法官必須對(duì)支持其主張的所有的法律依據(jù)進(jìn)行審查，援引有利于債權(quán)人的規(guī)范進(jìn)行判決。第二，雖然法官在判決時(shí)原則上采有利于債權(quán)人的原則，但是如果適用這一原則會(huì)破壞與所選擇的規(guī)范相競(jìng)合的規(guī)范的立法目的時(shí)，則應(yīng)優(yōu)先適用相競(jìng)合的規(guī)范。例如，在承租人故意或者過(guò)失損害租賃物的情形，承租人既可以以所有物被損害為由主張損害賠償，又可以以承租人違反租賃契約為由主張損害賠償。  

在德國(guó)民法上，侵權(quán)行為損害賠償?shù)南麥鐣r(shí)效是三年（德國(guó)民法第五八二條），而租賃物受損害的賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效是六個(gè)月（德國(guó)民法第五八五條）。如果根據(jù)有利于債權(quán)人的原則，應(yīng)采三年的消滅時(shí)效。但是在德國(guó)立法上，與租賃、借貸和用益等問(wèn)題上，一般都規(guī)定為短期時(shí)效，其目的督促債權(quán)人盡快行使權(quán)利。因此，如果采三年的消滅時(shí)效，就會(huì)破壞法律的這一目的，從而在承租人因故意或過(guò)失損害租賃物的情形，承租人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效應(yīng)采六個(gè)月的短期時(shí)效。再例如，在責(zé)任競(jìng)合的情形，采納有利于債權(quán)人的原則，反過(guò)來(lái)說(shuō)也就是適用對(duì)債務(wù)人不利的規(guī)定。但是，在某些時(shí)候，從法律政策以及法律規(guī)定的目的來(lái)看，又應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用對(duì)債務(wù)人責(zé)任較寬的規(guī)定。例如德國(guó)民法第五九九條（出借人僅就其故意或者重大過(guò)失負(fù)責(zé)）、六九零條（無(wú)償接受保管的，保管人應(yīng)與處理自己的事務(wù)一樣盡相同的注意）和七零八條的規(guī)定（合伙人在履行其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)時(shí)，應(yīng)與處理自己的事務(wù)一樣盡相同的注意）。在上述情形下，根據(jù)對(duì)義務(wù)違反人較寬的責(zé)任規(guī)定，行為人的行為可能只是帶有危險(xiǎn)性，還不至于構(gòu)成損害賠償?shù)氖掠?。如果?yōu)先適用有利于債權(quán)人的原則，就會(huì)違反上述法律規(guī)定的目的。  

總結(jié)規(guī)劃  

綜上所述，可以看出，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論在決定單一請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)，主要從法律的規(guī)范目的、當(dāng)事人利益以及有利于債權(quán)人原則這三個(gè)因素來(lái)衡量。由于德國(guó)民法是在傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)概念的基礎(chǔ)上構(gòu)筑其龐大的請(qǐng)求權(quán)體系，所以僅僅根據(jù)以上三個(gè)因素，還遠(yuǎn)不能解決請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論遇到的所有問(wèn)題。例如：  

1．在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，各請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效是不同的。立法者在為不同的請(qǐng)求權(quán)設(shè)定各自不同的消滅時(shí)效時(shí)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了利益的衡量和價(jià)值的選擇。如果按照請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論所說(shuō)的那樣，先將時(shí)效與請(qǐng)求權(quán)割裂，再?gòu)挠欣趥鶛?quán)人的角度來(lái)選擇決定請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效，恐怕將違背立法者的初衷，因而也違背了規(guī)范的目的。事實(shí)上，正是由于這一矛盾，使得主張請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論的學(xué)者相互之間，也分歧不斷。  

2．如前所述，請(qǐng)求權(quán)是由法律要件構(gòu)成的。對(duì)于當(dāng)事人所主張的請(qǐng)求權(quán)，其舉證責(zé)任的分配也是根據(jù)法律要件來(lái)進(jìn)行的，這就是德國(guó)學(xué)者羅森伯格主張的著名的法律要件分類說(shuō)的觀點(diǎn)。在侵權(quán)案件上，是由債權(quán)人證明被告的責(zé)任；而在違約案件上，是由債務(wù)人證明自己沒(méi)有責(zé)任（我國(guó)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條關(guān)于“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”即屬這樣的規(guī)定）。如果我們將二者結(jié)合為一個(gè)單一的請(qǐng)求權(quán)，如何來(lái)決定舉證責(zé)任的分配呢？  

3．不同的請(qǐng)求權(quán)，其損害賠償?shù)姆秶⑹欠裆婕暗谌?、是否允許抵消等，都是不同的。例如在侵權(quán)的情形，賠償范圍是受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失，因侵權(quán)行為遭受損失的所有受害人，均可請(qǐng)求賠償。而在違約的情形，債權(quán)人只能是契約的對(duì)方，在有約定的情形下，賠償?shù)臄?shù)額還受到限制。如果合并為一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，上述問(wèn)題都無(wú)法解決。  

基于以上理由，德國(guó)學(xué)者Arens認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論，與德國(guó)民法關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定格格不入，無(wú)法實(shí)踐，實(shí)際上是一種想象的理論。  

德國(guó)學(xué)者關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論，隨著德國(guó)民法的傳播，也在日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等引起討論。但是這些討論，基本上是對(duì)德國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的評(píng)價(jià)與選擇，并無(wú)新的觀點(diǎn)出現(xiàn)。因此，以上幾種理論，實(shí)已成為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的經(jīng)典理論。  

我國(guó)態(tài)度  

我國(guó)學(xué)者在討論請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，既有用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合概念的，也有用責(zé)任競(jìng)合概念的。[4]但是多認(rèn)為在一般情形下，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與責(zé)任競(jìng)合具有共同的內(nèi)容。認(rèn)為責(zé)任競(jìng)合是從不法行為人（債務(wù)人）角度觀察而產(chǎn)生的概念，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是從受害人（債權(quán)人）角度觀察而產(chǎn)生的概念，所以責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是同一問(wèn)題的兩個(gè)不同的方面。[5]在學(xué)理上，我國(guó)大陸學(xué)者并沒(méi)有如德國(guó)、日本或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者那樣，對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題給予較多的關(guān)注，也少有就請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的幾種理論展開(kāi)討論的。從學(xué)者們的觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)學(xué)理一般都采請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論，[6]對(duì)法律競(jìng)合論和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論基本上沒(méi)有涉及。但是，在討論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，學(xué)理雖然采納了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論，允許當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)時(shí)，也沒(méi)有采絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合論，而是對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合做了一些限制。  

首先，主張請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任競(jìng)合涉及到有關(guān)法律體系的協(xié)調(diào)問(wèn)題，一律禁止是不合理的。事實(shí)上，法律無(wú)論是通過(guò)限制合同法的適用范圍，將雙重違法行為納入侵權(quán)法；還是通過(guò)限制侵權(quán)法的適用范圍，將雙重違法行為納入合同法，或者是將雙重違法行為進(jìn)一步分類，各自納入兩個(gè)法的適用范圍，均不能消除競(jìng)合現(xiàn)象，也不能合理解決競(jìng)合現(xiàn)象。不僅如此，通過(guò)限制合同法或者侵權(quán)法的適用范圍而解決雙重違法行為問(wèn)題，必然會(huì)產(chǎn)生以下后果：一方面，法律必須對(duì)原有的合同法或侵權(quán)法按違法行為的種類逐條作限制性規(guī)定，使特定的違法行為只能適用其中某一法律，而不適用另一法律，由此造成法律條文字面含義與其實(shí)際適用范圍的矛盾。另一方面，還必然形成某種獨(dú)立于合同法和侵權(quán)法的特殊責(zé)任制度，導(dǎo)致特別法規(guī)的惡性發(fā)展，從而會(huì)引起法律體系內(nèi)部的不和諧。在責(zé)任競(jìng)合的情況下，不法行為人違法行為的多重性必然導(dǎo)致雙重請(qǐng)求權(quán)的存在，即受害人既可以基于侵權(quán)行為提起侵權(quán)之訴，也可以基于違約行為提起違約之訴。受害人可以在兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)中作出選擇，一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因行使受到障礙，可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但是，雖然能選擇請(qǐng)求權(quán)，卻不能在法律上同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。否則受害人將獲雙重賠償，不法行為人將承擔(dān)雙重責(zé)任。允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，充分尊重了受害人的意愿和權(quán)利，即使會(huì)加重不法行為人的責(zé)任，這種責(zé)任也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的。轉(zhuǎn)貼于

更多南京公司注冊(cè)、代理記賬、有限責(zé)任公司變更、分公司變更、外商投資企業(yè)變更、公司股東變更、代辦公司印章、公司注冊(cè)地址變更、代辦公司資質(zhì)、代理公司變更、代辦公司注銷等服務(wù)，歡迎來(lái)電咨詢吉客財(cái)務(wù)辦理業(yè)務(wù)！

注意：名詞解釋相關(guān)的文章。

南京吉客財(cái)務(wù)可以代辦的項(xiàng)目：

南京吉客財(cái)務(wù)咨詢有限公司（ Nanjing Jike Financial Consulting Co., Ltd.）簡(jiǎn)稱“吉客財(cái)務(wù)”——中國(guó)首家『公司價(jià)值』塑造商！

其核心是一家“為創(chuàng)業(yè)型公司塑造公司價(jià)值”的綜合服務(wù)商！總部位于江蘇省會(huì)六朝古都--南京（金陵）。

吉客財(cái)務(wù)主要服務(wù)有：對(duì)初創(chuàng)公司進(jìn)行前期創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)、成長(zhǎng)型企業(yè)進(jìn)行中期項(xiàng)目規(guī)劃、穩(wěn)定型企業(yè)向卓越企業(yè)轉(zhuǎn)變的長(zhǎng)期戰(zhàn)略規(guī)劃；聯(lián)合江蘇各大創(chuàng)業(yè)園區(qū)和高校幫助創(chuàng)業(yè)大學(xué)生代辦公司注冊(cè)、代辦工商注冊(cè)、代辦商標(biāo)注冊(cè)、代辦專利申報(bào)、申請(qǐng)專利補(bǔ)貼、進(jìn)行合理的稅務(wù)籌劃、南京代理注冊(cè)公司、南京代理記賬、南京高新技術(shù)補(bǔ)貼等。

【吉客財(cái)務(wù)】?jī)r(jià)值觀："讓你的公司值更有價(jià)值"。

【吉客財(cái)務(wù)】服務(wù)項(xiàng)目：代辦南京公司注冊(cè)、公司核名、公司登記、刻章備案、稅務(wù)登記、南京地址、社保開(kāi)戶和公積金開(kāi)戶等服務(wù)。

【吉客財(cái)務(wù)】變更服務(wù)：名稱變更、法人變更、監(jiān)事變更、章程變更、地址變更、資金變更、經(jīng)營(yíng)范圍變更等服務(wù)。

【吉客財(cái)務(wù)】許可辦理：食品經(jīng)營(yíng)許可證、餐飲許可證、道路運(yùn)輸許可證、進(jìn)出口許可證、危化品許可證、人力資源許可證、勞務(wù)派遣許可證等前置許可證或者后置許可證代辦服務(wù)。

【吉客財(cái)務(wù)】其他服務(wù)：江寧區(qū)、鼓樓區(qū)、玄武區(qū)、建鄴區(qū)、秦淮區(qū)、棲霞區(qū)、浦口區(qū)、六合區(qū)、溧水區(qū)、高淳區(qū)公司等無(wú)地址注冊(cè)公司代辦。

【吉客財(cái)務(wù)】工商代辦：貿(mào)易類、服務(wù)類、安裝類、科技類、生產(chǎn)類等合資、獨(dú)資、國(guó)有、私營(yíng)、集體所有制、股份制、有限責(zé)任類型的公司、企業(yè)、非企業(yè)法人。

【吉客財(cái)務(wù)】增值服務(wù)：南京代理記賬、南京代辦公司年檢、南京代辦公司驗(yàn)資、南京小微企業(yè)補(bǔ)助、南京代注冊(cè)公司、申請(qǐng)政府高新技術(shù)補(bǔ)貼等注冊(cè)公司程序。

【吉客財(cái)務(wù)】知產(chǎn)服務(wù)：商標(biāo)查詢、商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、專利檢索、專利申請(qǐng)、專利轉(zhuǎn)讓、著作版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)代辦服務(wù)。

如需了解更多南京公司注冊(cè)流程及費(fèi)用、南京注冊(cè)公司需要多少錢(qián)、南京注冊(cè)公司流程等南京公司注冊(cè)代辦服務(wù)。


想獲吉客財(cái)務(wù)代辦服務(wù) ?

致電 "南京吉客"13382058337查看更多企業(yè)代辦服務(wù)

與名詞解釋相關(guān)閱讀

【工商代理】服務(wù)：

工商代理案例！

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)】代理服務(wù)：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理案例！

【許可項(xiàng)目】許可證辦理案例：

許可辦理：食品經(jīng)營(yíng)許可證、餐飲許可證、道路運(yùn)輸許可證、進(jìn)出口許可證、?；吩S可證、人力資源證、勞務(wù)派遣許可證等前置許可證或者后置許可證許可證代辦服務(wù)。

其他名詞解釋參考案例！

相關(guān)名詞解釋參考大全

小編還為你精選準(zhǔn)備了注冊(cè)公司需要的【經(jīng)營(yíng)范圍】說(shuō)明：

1、經(jīng)營(yíng)范圍主行業(yè)要和公司主體性質(zhì)一致，且必須寫(xiě)在第一條。

舉例1：如果公司南京xxxx生物科技有限公司，那么你第一條就需要寫(xiě)：從事生物技術(shù)的研發(fā)與開(kāi)發(fā)；

舉例2：如果公司南京xxxx物流有限公司，那么你第一條就需要寫(xiě)：國(guó)內(nèi)物流運(yùn)輸代理、物流配送系統(tǒng)的技術(shù)開(kāi)發(fā)；

舉例3：如果公司南京xxxx進(jìn)出口有限公司，那么你第一條就需要寫(xiě)：貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口；

2、自第二條開(kāi)始，你可以寫(xiě)一些與主要行業(yè)相關(guān)發(fā)經(jīng)營(yíng)范圍；

如：進(jìn)出口公司，可以增加一些五金銷售、日用百貨銷售、工藝品銷售、塑料制品銷售等。

3、除了上述的經(jīng)營(yíng)范圍外，小編準(zhǔn)備了更多《經(jīng)營(yíng)范圍大全》



除了以上名詞解釋相關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍外，還可以直接搜索相關(guān)的經(jīng)營(yíng)范圍


以上就是小編為你準(zhǔn)備的服務(wù)。