被告所售對戒涉嫌侵權(quán)
2012年，科蘭公司受讓了北京某公司100幅“天使之翼”對戒美術(shù)作品在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)，并在國家版權(quán)局登記?？铺m公司在南京東路店鋪銷售這種對戒，售價(jià)5000余元。
去年3月，公司發(fā)現(xiàn)馬路對面的藍(lán)輝公司也在銷售這種戒指，于是邀公證處工作人員，一起來到藍(lán)輝公司店鋪，購買了一對涉嫌侵權(quán)的“天使之翼”戒指，公證人員當(dāng)場對簽購單、銷售記錄單、贈品及店鋪門牌號、外觀等進(jìn)行拍照取證，并出具公證書。
被告則辯解稱，所售涉嫌侵權(quán)戒指系“為他人代銷”。審理中，藍(lán)輝公司自稱是A品牌在上海的加盟店，涉嫌侵權(quán)的戒指即是該品牌商品，又稱是B 公司寄銷的。但經(jīng)法院查證，藍(lán)輝公司無法提供其系A(chǔ)品牌加盟店的證據(jù)，也不能提供B公司寄銷的證據(jù)。
法庭厘清三大爭議焦點(diǎn)
合議庭審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三個(gè)：原告對涉案戒指是否擁有著作權(quán)？被告是否侵害了原告享有的著作權(quán)？原告遭受的損失是多少？
首先，根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中，往往把實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品范疇，對其藝術(shù)方面的獨(dú)創(chuàng)性加以保護(hù)。由于涉案戒指的雕刻藝術(shù)造型具有獨(dú)創(chuàng)性，實(shí)用與藝術(shù)結(jié)合，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。法院認(rèn)為，科蘭公司雖不是原始創(chuàng)作人，但經(jīng)合法受讓，并作了著作權(quán)登記，在無反證能夠推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為合法著作權(quán)人，依法享有涉案戒指雕刻藝術(shù)造型的著作權(quán)。
其次，法庭經(jīng)比對認(rèn)定，涉案戒指的藝術(shù)造型圖案與科蘭公司著作權(quán)登記證書所附圖案基本相同。在此情況下，藍(lán)輝公司未經(jīng)許可向公眾提供復(fù)制品，侵害了后者對涉案戒指雕刻藝術(shù)造型享有的發(fā)行權(quán)。
再者，法院判定被告藍(lán)輝公司侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，賠償損失。但原告的實(shí)際損失和被告的實(shí)際獲利均無法確定。法院綜合考慮涉案戒指藝術(shù)造型的藝術(shù)美感與價(jià)值，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，被告的主觀過錯程度，以及原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用，最終作出“賠償原告損失及其支出的訴訟合理費(fèi)用共3萬元”的判決。一審判決后，原被告均未上訴。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*本站所有相關(guān)知識僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，部分來源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無意侵犯您的權(quán)利，請與小編聯(lián)系，我們將會在第一時(shí)間核實(shí)，如情況屬實(shí)會在3個(gè)工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！：
