網(wǎng)友們分析稱，十多萬元的陸風(fēng)X7和價值五六十萬元的“路虎”因長相相似，僅花一萬多元就能讓陸風(fēng)變身為路虎，難免讓人心動。而事實上，圍繞陸風(fēng)X7和路虎攬勝極光之間到底誰“抄襲”誰的“老?！币惨恢币l(fā)網(wǎng)友們的熱議。
網(wǎng)上甚至出現(xiàn)了陸風(fēng)X7的改裝店
日前，針對陸風(fēng)和路虎之間的“抄襲”官司有了最新進(jìn)展，國家專利局宣告，陸風(fēng)X7和路虎攬勝極光的外觀設(shè)計專利權(quán)雙雙無效。
到底是合理借鑒還是抄襲？雙方專利權(quán)無效意味著什么？一系列法律問題，讓陸風(fēng)和路虎之間，持續(xù)了十年的官司更加撲朔迷離。
陸風(fēng)剛問世便引發(fā)爭議
相信很多車迷都對2014年的廣州車展記憶猶新。
不少人將那次車展稱為一次“奇觀”，大量“路虎攬勝極光”出現(xiàn)在了國產(chǎn)車的展臺上。這款和路虎攬勝極光外觀相似的國產(chǎn)車就是江鈴集團(tuán)的陸風(fēng)X7，價格區(qū)間僅僅為13萬至15萬元。
陸風(fēng)X7在當(dāng)時之所以造成轟動，不僅僅是因為其外觀和路虎難分雌雄，更重要的一個原因是“陸風(fēng)”這個品牌帶來的效應(yīng)。
據(jù)了解，“陸風(fēng)”是江鈴控股有限公司于2004年11月和長安汽車股份有限公司通過強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，而打造出來的國內(nèi)知名乘用車品牌。
根據(jù)陸風(fēng)官網(wǎng)的新聞顯示，2005年5月27日，首批出口歐洲的200輛陸風(fēng)汽車正式從南昌發(fā)運，并通過上海的海通碼頭運往荷蘭，第一批汽車先銷往比利時和荷蘭。這也是中國自主汽車品牌第一次批量出口歐洲?！瓣戯L(fēng)”實現(xiàn)了中國汽車出口準(zhǔn)入門檻最高級別的突破。2009年1月，陸風(fēng)汽車成為國內(nèi)首家完成歐標(biāo)認(rèn)證的汽車生產(chǎn)廠家，陸風(fēng)SUV產(chǎn)品從此可以在整個歐州市場銷售。
也就是從那個時候起，陸風(fēng)和百年汽車品牌“捷豹路虎”開始了第一次交鋒。
“當(dāng)時剛進(jìn)入歐洲市場，在商標(biāo)權(quán)的問題上，雙方就打了一次官司?！?
據(jù)了解，陸風(fēng)的英文商標(biāo)為“LANDWIND”，路虎的英文商標(biāo)為“LANDROVER”。2006年7月，歐盟發(fā)布陸風(fēng)的“LANDWIND”商標(biāo)注冊公告，就在陸風(fēng)翹首期盼注冊通過時，路虎公司于2006年10月以商標(biāo)近似為由，向歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局提出了對“LANDWIND”商標(biāo)注冊異議。經(jīng)過長達(dá)5年的官司，2011年6月，歐盟作出裁定，核準(zhǔn)“LANDWIND”商標(biāo)在歐盟獲注冊保護(hù)。2011年11月，陸風(fēng)“LANDWIND”商標(biāo)終于正式獲得歐盟注冊證書。
“雖然事后雙方并沒有就此發(fā)表任何官方評論和消息，但是可以看出，SUV型汽車的競爭上，雙方從一開始就有了明爭暗斗?！痹?014年的廣州車展上，陸風(fēng)X7也引發(fā)了一陣熱議，同時也讓人們聯(lián)想起了兩個品牌之間的糾葛。
恩怨再次延續(xù)
根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的資料顯示，路虎攬勝極光于2011年初在國內(nèi)首次亮相，并于2012年8月29日在國內(nèi)獲得外觀專利權(quán)，而陸風(fēng)X7也于2014年在國內(nèi)獲得了外觀專利權(quán)。
“一款是十多萬元的國產(chǎn)車，一款是五六十萬元的進(jìn)口車，有著幾乎一樣的外形?！庇新蓭熣f道，隨著陸風(fēng)X7的發(fā)售，市場上確實出現(xiàn)了一些陸風(fēng)X7改裝成路虎的事件。
查看淘寶等網(wǎng)站后發(fā)現(xiàn)，將陸風(fēng)改裝成路虎的網(wǎng)店并不鮮見。在一些汽配城記者也發(fā)現(xiàn)，不少商家都提供改裝業(yè)務(wù)，僅僅花費一萬元左右，就可以把陸風(fēng)X7改裝成路虎攬勝極光。
“這自然引發(fā)路虎公司的關(guān)切，于是圍繞著陸風(fēng)X7，雙方再次打了一場官司?！睋?jù)余泊銘透露，在江鈴提交的陸風(fēng)X7外觀設(shè)計專利申請獲得授權(quán)后不久,2014年7月25日和2019年8月3日，路虎分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出兩項專利權(quán)無效宣告請求，其認(rèn)為江鈴陸風(fēng)X7等外觀設(shè)計專利不符合《專利法》第二十三條第一款和第二款規(guī)定。
“根據(jù)專利法的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。并且授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。”也就是路虎公司認(rèn)為其申請專利在前，而陸風(fēng)的類似設(shè)計專利在后。
2019年2月16日，江鈴針對路虎攬勝極光的外觀設(shè)計專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利權(quán)無效宣告請求，其依據(jù)的法律條文和路虎一致。
“由于國內(nèi)授予外觀設(shè)計專利不進(jìn)行實質(zhì)性審查，申請人提出來，形式條件符合了，就給授權(quán)。如果有異議，再由當(dāng)事人提出來，再進(jìn)行審查?！边@也就是為何雙方都能獲得授權(quán)，但又能訴求對方專利無效的原因。
這場官司也被很多人認(rèn)為是兩家公司繼歐盟商標(biāo)事件之后，借陸風(fēng)X7將相互的恩怨再次延續(xù)。
雙方都被取消專利權(quán)
2019年6月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會進(jìn)行合并審理后，宣告江鈴陸風(fēng)X7的外觀專利權(quán)無效。但國家知識產(chǎn)權(quán)局同樣也宣告路虎攬勝極光的外觀專利權(quán)無效。
雙方的外觀專利權(quán)均無效，結(jié)果出來后，網(wǎng)上討論熱烈，說法不一，但專家們對其中法律問題的觀點卻幾乎一致。
“首先來看路虎攬勝極光，其專利權(quán)無效理由是其五門版車型和三門版車型造型形似，和陸風(fēng)X7發(fā)生糾紛的是五門版車型，所以其外觀專利權(quán)喪失了新穎性?！苯髫斀?jīng)大學(xué)法學(xué)院教授易虹解釋說，專利權(quán)新穎性是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒粚儆诂F(xiàn)有技術(shù)，也沒有任何人就同樣的發(fā)明在申請日前向?qū)＠痔岢錾暾?，并記載在申請日之后公布的專利申請文件或公告的專利文件中。
易虹表示，一般來說,提出外觀專利權(quán)并符合新穎性必須在公布的六個月內(nèi)申請才符合標(biāo)準(zhǔn)。而攬勝極光的專利號為ZL201130436459.3，路虎公司于國內(nèi)在2011年年初公布攬勝極光后，應(yīng)該要在2011年6月之前申請，但路虎公司于2011年11月24日才提交的外觀設(shè)計專利申請，并于2012年8月29日獲得授權(quán)?！八云淙T版車和五門版車雖然屬于同一款車型，但按照我國相關(guān)法律法規(guī)對新穎性的規(guī)定，確實不符合標(biāo)準(zhǔn)?！?br>
易虹表示，同時陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光有基本相同的車身立體形狀和設(shè)計風(fēng)格，包括懸浮式車頂、車身比例、側(cè)面腰線等，國家知識產(chǎn)權(quán)局取消了陸風(fēng)X7的外觀專利權(quán)?！斑@一點并無任何疑問，并不是因為地方保護(hù)才取消路虎的專利，反倒從對陸風(fēng)的判決可以看出，國家知識產(chǎn)權(quán)局判定專利權(quán)的謹(jǐn)慎態(tài)度?！?br>
針對這起官司，有媒體分別致電了路虎公司江西銷售方以及江鈴集團(tuán)，雙方都表示此事不便討論。但江鈴集團(tuán)透露，專利權(quán)被暫時取消，但是仍保留申訴的機(jī)會，目前陸風(fēng)X7的銷售并未受到影響。
抄襲還是借鑒法律難以認(rèn)定
官司雖然告一段落，但關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的話題仍被網(wǎng)友們提及。
有律師認(rèn)為，汽車外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的難點在于，兩輛外形相似的車子，是抄襲還是合理借鑒，亦或是各自獨立研發(fā)，不同的人會得出不同的結(jié)果，很難有量化標(biāo)準(zhǔn)。他表示，目前我國的法律法規(guī)并沒有對此進(jìn)行具體的規(guī)定。
記者了解到，2003年，本田起訴雙環(huán)旗下S-RV抄襲CR-V的外觀專利權(quán)，歷經(jīng)十余年，河北省高級人民法院駁回了本田的訴訟請求。本田還被冠以不正當(dāng)競爭之名，賠償雙環(huán)1600萬元。
如不考慮自主研發(fā)的情況，那么到底應(yīng)該如何鑒定抄襲和合理借鑒的區(qū)別？
專家們認(rèn)為，既然沒有具體的法律法規(guī)，那么就應(yīng)該嚴(yán)把審批的關(guān)卡。其實國內(nèi)的專利審批并不嚴(yán)謹(jǐn)，這種情況不單出現(xiàn)在汽車行業(yè)。受客觀條件以及專業(yè)知識的限制，在專利審查過程中都會出現(xiàn)不應(yīng)授權(quán)但最終授權(quán)的情況，為了事后糾正這種不適當(dāng)授權(quán)的情況，我國設(shè)置了專利權(quán)無效宣告程序。
“正是因為審核時審批較為寬松，所以有些山寨產(chǎn)品能夠輕易獲得專利權(quán)。因此在專利權(quán)入錄申請的時候，應(yīng)該加強(qiáng)比對類似產(chǎn)品的專利權(quán)，把控好專利權(quán)的發(fā)放，在審批時可以將很多‘山寨’產(chǎn)品拒之門外?！?br>
業(yè)界資深人士、北京全媒體專家謝衛(wèi)列也說道，知識產(chǎn)權(quán)容易發(fā)生糾紛的原因，除去審批層面的問題，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)達(dá)不到一種共識也是根本原因。
“很多企業(yè)和消費者沒有保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識，使得很多知識產(chǎn)權(quán)得到不有效保護(hù)，企業(yè)的研發(fā)變得沒有意義?！币坏┢髽I(yè)不再研發(fā)，將進(jìn)入“山寨”的惡性循環(huán)。他認(rèn)為，只有民眾意識和法律法規(guī)的雙重提高，才能使得知識產(chǎn)權(quán)得到最好的保護(hù)。
