歷經(jīng)十幾個(gè)月的審理，*ST新梅(600732)股權(quán)訴訟案一審以原告興盛集團(tuán)敗訴"野蠻人"開南賬戶組暫告一段落。日前，*ST新梅原大股東興盛集團(tuán)向上海市一中院遞交了上訴狀，讓這場(chǎng)股權(quán)訴訟拉鋸戰(zhàn)再添變數(shù)。

"我們對(duì)二審維持原判比較有信心。"開南系負(fù)責(zé)人曾德雄在接受證券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示，興盛集團(tuán)繼續(xù)上訴在意料之中。他認(rèn)為，一審審理了一年多，案子也經(jīng)過(guò)了多次探討，判決是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?

回溯一審判決，上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)為原告興盛集團(tuán)作為新梅公司的投資股東，在未能舉證證明其自身任何合法權(quán)益遭受損失的情況下，要求限制被告行使股東權(quán)利并禁止其處分相應(yīng)股票的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，據(jù)此判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于新舊股東的訴訟，法院披露該案主要有三大爭(zhēng)議點(diǎn)：一是被告違反《證券法》第八十六條的規(guī)定，在未履行信息披露義務(wù)的情況下超比例購(gòu)買*ST新梅的交易行為是否有效;二是原告的合法權(quán)益是否因被告的違規(guī)行為而遭受損失;三是原告要求限制現(xiàn)持股被告行使股東權(quán)利或處分相應(yīng)股份的訴請(qǐng)是否具有法律依據(jù)。

而在*ST新梅7月20日披露的訴訟進(jìn)展中，興盛集團(tuán)主要也是圍繞著這三大爭(zhēng)議點(diǎn)重申上訴理由。首先，興盛集團(tuán)認(rèn)為，一審歸納的"爭(zhēng)議焦點(diǎn)一"存在歸納不當(dāng)，對(duì)被上訴人"持股合法性予以認(rèn)定"的結(jié)論，屬適用法律錯(cuò)誤。其次，興盛集團(tuán)認(rèn)為，"爭(zhēng)議焦點(diǎn)二"也歸納不當(dāng)，其認(rèn)定控制權(quán)、反收購(gòu)權(quán)不屬于法定權(quán)利，上訴人只能主張財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)挠^點(diǎn)，沒有法律依據(jù)。

興盛集團(tuán)認(rèn)為，一審判決存在明顯法律適用錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理應(yīng)被撤銷，上訴人訴請(qǐng)合法有據(jù)。而興盛集團(tuán)的核心訴請(qǐng)仍是請(qǐng)求法院判令全部被上訴人在持有*ST新梅期間，不得享有股東權(quán)利。

在曾德雄看來(lái)，興盛集團(tuán)關(guān)于上訴的理由是站不住腳的。"同時(shí)，我們也不會(huì)放棄繼續(xù)跟興盛溝通。"曾德雄稱，開南方面從來(lái)都是抱著和解的態(tài)度，上訴對(duì)廣大股東來(lái)說(shuō)不是一件好事，處于訴訟之中也不利于優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的引入。

七人征集組代表成員戚夢(mèng)捷則對(duì)記者表示，目前中小股東征集股份已超過(guò)10%，其中已經(jīng)剔除不符合要求的股份。"我們會(huì)繼續(xù)征集委托，越多越好。"戚夢(mèng)捷稱，目前律師還在做材料，完成材料審核后會(huì)遞交給監(jiān)管部門。對(duì)于開會(huì)的時(shí)間，戚夢(mèng)捷表示，預(yù)計(jì)在8月份之前，最遲在8月上旬。