本案原告(簡(jiǎn)稱為萊斯公司)是國(guó)內(nèi)商標(biāo)的注冊(cè)人,認(rèn)為被告(簡(jiǎn)稱為亞環(huán)公司)為海外客戶(簡(jiǎn)稱為儲(chǔ)伯公司)生產(chǎn)的、標(biāo)注與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的“PRETUL”商標(biāo)的商品侵犯了其“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)權(quán)。被告所生產(chǎn)的商品100%用于出口。2019 年 11 月 26 日,最高人民法院對(duì)該案做出再審判決,其中指出:“亞環(huán)公司受儲(chǔ)伯公司委托,按照其要求生產(chǎn)掛鎖,在掛鎖上使用‘PRETUL’相關(guān)標(biāo)識(shí)并全部出口至墨西哥,該批掛鎖并不在中國(guó)市場(chǎng)上銷售,也就是該標(biāo)識(shí)不會(huì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能,不具有使我國(guó)的相關(guān)公眾將貼附該標(biāo)志的商品,與萊斯公司生產(chǎn)的商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的可性能?!弊罡咴赫J(rèn)定亞環(huán)公司不構(gòu)成對(duì)萊斯公司“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)權(quán)的侵犯。
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,“PRETUL”再審案最大的意義在于結(jié)束了涉外定牌加工案件裁判理由的亂狀,對(duì)涉外定牌加工案件有指導(dǎo)意義①。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,此次最高人民法院對(duì)“PRETUL”掛鎖案的再審判決,進(jìn)一步明確了被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用,是界定商標(biāo)侵權(quán)的前提②。本文試從侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)角度對(duì)“PRETUL”案進(jìn)行再解讀。
一、涉外定牌加公司標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)是否均應(yīng)被認(rèn)定為“非商標(biāo)性使用”?
在“PRETUL”案中,最高院認(rèn)定涉外定牌加工案中的標(biāo)識(shí)使用不屬于“商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用”(“商標(biāo)性使用”),因此,產(chǎn)品來源混淆及消費(fèi)者誤認(rèn)可能性不存在,繼而認(rèn)定侵權(quán)不成立。這樣的審理思路有合理性,是法院結(jié)合具體案情,從商標(biāo)的本質(zhì)屬性角度闡明了訴爭(zhēng)商標(biāo)侵權(quán)不成立。
中國(guó)并非判例法國(guó)家,任何案件,包括“PRETUL”案在內(nèi),都具有個(gè)案性。本案具有其特殊的案情,如原告的明顯惡意、原告商標(biāo)注冊(cè)的不正當(dāng)性、雙方商標(biāo)的知名度及使用情況等,在考慮具體案情的基礎(chǔ)上,最高院從“非商標(biāo)性使用”出發(fā),最終得出訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為,依據(jù)“PRETUL”案,可直接認(rèn)為涉外定牌加公司標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)均應(yīng)被認(rèn)定為“非商標(biāo)性使用”,并且“商標(biāo)性使用”是商標(biāo)侵權(quán)判斷的前提。筆者認(rèn)為,這樣的理解脫離了案件的具體案情,屬于籠統(tǒng)的從一個(gè)個(gè)案中得出一個(gè)“法并無明文規(guī)定”的結(jié)論,會(huì)有失偏頗。具體分析如下:
(一)“PRETUL”案中所涉及的“非商標(biāo)性使用”的分析具有個(gè)案性,其中的司法判理不宜作為一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)適行
在“PRETUL”案中,所涉商品全部出口至國(guó)外,中國(guó)消費(fèi)者不能在銷售環(huán)節(jié)接觸到訴爭(zhēng)商標(biāo),以此為主要依據(jù),最高院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于“商標(biāo)法意義上的使用”。對(duì)于涉外定牌加工產(chǎn)品,在中國(guó)生產(chǎn)時(shí)被貼上商標(biāo)、產(chǎn)品全部出口至國(guó)外,其特征為在中國(guó)市場(chǎng)上未進(jìn)入銷售流通領(lǐng)域,僅在國(guó)外,產(chǎn)品才進(jìn)入流通領(lǐng)域被實(shí)際銷售。這其中涉及兩個(gè)具有一定爭(zhēng)議的問題:
1、“相關(guān)公眾”問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用若干問題的解釋》第八條,商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾,是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)該司法解釋,與“商標(biāo)使用”聯(lián)系緊密的“相關(guān)公眾”不僅僅限于消費(fèi)者,還包括與商品營(yíng)銷有關(guān)的其他經(jīng)營(yíng)者,具體到涉外定牌加工產(chǎn)品,其在中國(guó)的貼牌加工生產(chǎn)商是不是也可以被當(dāng)作是“相關(guān)公眾”的一種?當(dāng)然,此問題具有一定爭(zhēng)議,但無論如何,其答案不應(yīng)該百分之百為否定,如果貼牌加工生產(chǎn)商可以被當(dāng)作“相關(guān)公眾”,那么,貼牌加工產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)在中國(guó)至少可以被貼牌加工生廠商當(dāng)作商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別,據(jù)此,不宜籠統(tǒng)稱涉外定牌加工產(chǎn)品的商標(biāo)“不會(huì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能”;
2、“商標(biāo)法域外適用”問題
涉外定牌加工產(chǎn)品全部出口到國(guó)外,在國(guó)外的市場(chǎng)流通環(huán)節(jié),其上附著的標(biāo)識(shí)被國(guó)外的消費(fèi)者識(shí)別為商標(biāo),這一點(diǎn)確定無疑。需要明確的是,是否一定排除商標(biāo)法域外適用,認(rèn)定涉外定牌加工產(chǎn)品的商標(biāo)使用不受中國(guó)商標(biāo)法規(guī)制呢?縱觀中國(guó)《商標(biāo)法》,并未規(guī)定商標(biāo)的使用僅限于中國(guó)域內(nèi),商標(biāo)法域外適用本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。如:美國(guó)在相同問題上采取了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),即在判斷商標(biāo)侵權(quán)時(shí)考慮域外因素。對(duì)于在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)而銷往國(guó)外的產(chǎn)品,在國(guó)外侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下,美國(guó)法院仍然對(duì)此有管轄權(quán)并給予商標(biāo)權(quán)人救濟(jì)。典型的判例如美國(guó)最高法院在1952年判決的的Steele v. Bulova Watch Co.案,聯(lián)邦第五巡回上訴法院在1983年判決的American Rice, Inc. v. Arkansas Rice Growers Co-op. Ass’n案等。③雖然中國(guó)目前的商標(biāo)實(shí)踐中,主要考慮的是商標(biāo)域內(nèi)使用證據(jù),但最高人民法院在一些商標(biāo)使用的問題上也考慮了域外因素。如佳選企業(yè)服務(wù)公司商標(biāo)駁回復(fù)審案中,最高院對(duì)于“BEST BUY”商標(biāo)考慮其在國(guó)內(nèi)使用情況的同時(shí),也考慮了申請(qǐng)商標(biāo)在國(guó)際上的知名度。又如在廣州固達(dá)公司商標(biāo)撤銷案中,在“三撤”問題上,最高院對(duì)于“mine”商標(biāo)考慮了其域外使用的證據(jù)。④可見,在法無明文規(guī)定的情形下,中國(guó)商標(biāo)使用是否考慮域外因素,可以說也不能百分之百予以否定。
由以上分析可知,在涉外定牌加工問題上,有諸多關(guān)鍵問題是具有爭(zhēng)議的,“PRETUL”案有其具體的案情,最高院在考慮原告主觀惡意、雙方商標(biāo)使用及歷史、被告商標(biāo)域外注冊(cè)等諸多具體案情的基礎(chǔ)上,對(duì)“相關(guān)公眾”、“商標(biāo)法域外保護(hù)”等具有爭(zhēng)議的問題,做出了傾向于保護(hù)被告的司法選擇,從而認(rèn)定被告在涉外定牌加工產(chǎn)品上使用標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成“商標(biāo)性使用”。可以說,“PRETUL”案中“非商標(biāo)性使用”的認(rèn)定脫離不了具體的案情,具有很強(qiáng)的個(gè)案性。在司法抉擇中,從來都不缺乏爭(zhēng)議問題的存在,但最終決定司法走向的,往往是案件的具體情形、法官的內(nèi)心確信以及司法體系的最終價(jià)值選擇。
因此,不能貿(mào)然根據(jù)“PRETUL”案,就認(rèn)為所有涉外定牌加工產(chǎn)品上使用標(biāo)識(shí)的行為都不構(gòu)成商標(biāo)性使用。涉外定牌加工產(chǎn)品標(biāo)識(shí)是否為商標(biāo)性使用,歸根到底還是一個(gè)個(gè)案認(rèn)定的問題。
(二)如認(rèn)為涉外定牌加公司標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)均為“非商標(biāo)性使用”,會(huì)對(duì)其他類型案件造成沖擊
涉外定牌加工除了經(jīng)常涉及如“PRETUL”的侵權(quán)案以外,還常會(huì)涉及其他類型案件,如《商標(biāo)法》第三十二條的“商標(biāo)的在先使用”,第四十九條的“注冊(cè)商標(biāo)撤銷三年不使用”等。如果認(rèn)為涉外定牌加公司標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)均為“非商標(biāo)性使用”,那么在其他類型案件中,有關(guān)涉外定牌加工產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)的使用也應(yīng)被認(rèn)為是“非商標(biāo)性使用”,這種一刀切的認(rèn)識(shí)無疑會(huì)對(duì)現(xiàn)今其他類型案件造成沖擊,以撤銷三年不使用案件為例:
在以往涉外定牌加工的撤銷三年不使用案件中,法院曾經(jīng)明確認(rèn)定涉外定牌加公司標(biāo)的使用可以作為有效使用證據(jù),維持商標(biāo)的注冊(cè),如宏比福比公司撤銷三年不使用案件。宏比福比公司在國(guó)內(nèi)注冊(cè)了第731233號(hào)“SCALEXTRIC”商標(biāo),指定在“玩具”商品上(簡(jiǎn)稱“注冊(cè)商標(biāo)”),溫克勒有限公司對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提出撤銷三年不使用申請(qǐng),注冊(cè)商標(biāo)全部使用在涉外定牌加工過程中,成品100%用于出口。北京高院終局裁定認(rèn)定:雖然來料加工的成品并未進(jìn)入到中國(guó)大陸市場(chǎng)流通領(lǐng)域,但是如果不認(rèn)定來料加工為商標(biāo)使用行為,相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)因未使用而構(gòu)成被撤銷的理由,恐不盡公平,且有悖拓展對(duì)外貿(mào)易的政策。北京高院最終以涉外定牌加工的證據(jù)維持了注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)。實(shí)際上,目前在撤銷三年不使用案件中,法院一般將來料加工并出口成品至中國(guó)境外的行為(即涉外定牌加工)視為商標(biāo)的有效使用行為,只要權(quán)利人能夠提供相應(yīng)的證據(jù)證明在來料加工環(huán)節(jié)具有使用商標(biāo)的行為,則撤銷請(qǐng)求不會(huì)得到支持⑤。
如認(rèn)為涉外定牌加公司標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)一律為“非商標(biāo)性使用”,那么宏比福比案件中的商標(biāo)的維持就會(huì)失去基礎(chǔ)。在宏比福比案件中,高院并沒有將“商標(biāo)性使用”作為解決問題的前提,而是綜合考慮了《商標(biāo)法》立法本意、商標(biāo)注冊(cè)人使用意圖和實(shí)際使用行為,最終維持了注冊(cè)商標(biāo)。
由以上分析可以看出,在涉外定牌加工案件中,不宜一刀切地認(rèn)定標(biāo)識(shí)的使用均為“非商標(biāo)性使用”。并且,在解決相關(guān)問題時(shí),也無需都從“是否為商標(biāo)性使用”著手。
(三)“商標(biāo)性使用”不宜被確定為商標(biāo)侵權(quán)案件的前提
“PRETUL”案易給公眾造成錯(cuò)覺,以為商標(biāo)侵權(quán)以“商標(biāo)性使用”的判斷為前提,這種認(rèn)識(shí)也是有失偏頗的,分析如下:
1、法律無明文規(guī)定“商標(biāo)性使用”為獨(dú)立的商標(biāo)侵權(quán)要件
中國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條是中國(guó)關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的直接規(guī)定,雖然其中涉及“使用”、“商標(biāo)”等規(guī)定,但并未規(guī)定在判定商標(biāo)侵權(quán)是否成立時(shí),應(yīng)首先判斷注冊(cè)商標(biāo)是否為“商標(biāo)性使用”,法律無明文規(guī)定“商標(biāo)性使用”為獨(dú)立的商標(biāo)侵權(quán)要件。
2、“商標(biāo)性使用”是否屬于商標(biāo)侵權(quán)的要件存在爭(zhēng)論
在理論界,對(duì)于“商標(biāo)性使用”是否屬于商標(biāo)侵權(quán)的要件存在著爭(zhēng)議?!胺磳?duì)論”的代表學(xué)者是Graeme B. Dinwoodie 和Mark D. Janis兩位教授,他們指出:“‘商標(biāo)使用’理論(‘支持論’)存在缺陷,其不僅缺少現(xiàn)有法律上堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ);而且,如果一旦將其作為今后商標(biāo)法律和政策的核心原則,則會(huì)帶來負(fù)面的效果?!雹蕖爸С终摗钡拇韺W(xué)者是Stacey L. Dogan和Mark A. Lemley兩位教授,他們指出:“‘商標(biāo)使用’理論在商標(biāo)法中總是具有核心而又固有的地位,該原則是保持商標(biāo)法完整性的必要工具,而非空想出來的虛構(gòu)物”。⑦但主流的態(tài)度并不認(rèn)為“商標(biāo)性使用”應(yīng)作為單獨(dú)的要件。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2019年判決的Kelly-Brown v. Winfrey案⑧中也明確,“商標(biāo)性使用”不應(yīng)是判斷商標(biāo)侵權(quán)的門檻”。⑨
綜合以上,可以得出的結(jié)論是,不宜從“PRETUL”再審案得出這樣的結(jié)論:涉外定牌加公司標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)均應(yīng)被認(rèn)定為“非商標(biāo)性使用”、 “商標(biāo)性使用”被確定為商標(biāo)侵權(quán)案件的前提。任何商標(biāo)案件,都是被打上個(gè)案烙印的參考體。面對(duì)商標(biāo)侵權(quán)等案件,唯有依據(jù)法律規(guī)定、遵從司法精神,才能找到解決問題的最佳路徑。
二、從中國(guó)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)再解讀“PRETUL”案
商標(biāo)侵權(quán)案件的審理,應(yīng)依據(jù)最為有針對(duì)性的法律規(guī)定,即中國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條,來判定商標(biāo)侵權(quán)是否成立。以下根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條之侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn),再解讀“PRETUL”案。
(一)中國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)
TRIPS 協(xié)定第十六條第一款規(guī)定:注冊(cè)商標(biāo)所有人應(yīng)享有專用權(quán),防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記區(qū)標(biāo)示相同或類似的商品或服務(wù),以免造成混淆的可能。當(dāng)對(duì)于相同的商品或服務(wù)使用相同標(biāo)記或符號(hào)的情況下,應(yīng)推定存在被混淆的可能性。
中國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定,有下列行為之一的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的;(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的。
中國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定遵循了TRIPS精神,即:對(duì)于“相同商標(biāo)+相同商品”,采取混淆可能性推定,直接推定混淆成立。除了“相同商標(biāo)+相同商品”以外,采取混淆可能性判定。總的來說,中國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于侵權(quán),采取的也是“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)。
(二)從“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)分析“PRETUL”案中商標(biāo)侵權(quán)不成立
“PRETUL”案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)為“PRETUL”,原告注冊(cè)商標(biāo)為“PRETUL及橢圓圖形”,兩商標(biāo)構(gòu)成近似,兩商標(biāo)都使用在掛鎖這一相同商品上,因此,雙方商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第二款規(guī)定的“同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)”,那么接下來判斷侵權(quán)是否成立的關(guān)鍵在于判斷“混淆可能性”是否存在。
對(duì)于混淆可能性的判定,各國(guó)普遍采用“多因素檢測(cè)方法”加以分析。總的來說,基本上都可以納入4類共同的考慮因素:商標(biāo)因素、商品因素、消費(fèi)者因素、其他因素。⑩結(jié)合“PRETUL”案,現(xiàn)分別對(duì)這些因素分析如下:
1.商標(biāo)因素:
雖然被告使用商標(biāo)與原告商標(biāo)構(gòu)成相似,但是,涉案產(chǎn)品外包裝、說明書上以西班牙文標(biāo)注了“進(jìn)口商:儲(chǔ)伯公司”,以及儲(chǔ)伯公司的聯(lián)系地址,聯(lián)系
2.商品因素:
涉案商品100%出口,不在中國(guó)市場(chǎng)上銷售,因此,與原告商品存在完全不同的銷售渠道、消費(fèi)途徑和相關(guān)公眾群體,兩組商品存在很大差異。
3.消費(fèi)者因素:
被告產(chǎn)品全部出口,其消費(fèi)群體是國(guó)外消費(fèi)者,而原告產(chǎn)品在中國(guó)國(guó)內(nèi),兩商標(biāo)各自擁有不同的消費(fèi)群體。
4.其他因素:
首先,儲(chǔ)伯公司在墨西哥取得第770611、注冊(cè)類別為第6類的“PRETUL”商標(biāo)的時(shí)間為2002年11月27日。
其次,亞環(huán)公司已經(jīng)提交大量證據(jù)證明儲(chǔ)伯公司的“PRETUL”商標(biāo)經(jīng)過廣泛使用已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?,而萊斯公司則并無證據(jù)證明其涉爭(zhēng)商標(biāo)具有一定的影響力。
更重要的是,眾多證據(jù)證明,原告商標(biāo)違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則,系搶注獲得,不具有合法性。
可見,以“混淆可能性”為標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合以上綜合因素,應(yīng)認(rèn)定“PRETUL”案侵權(quán)不成立較為合理。
三、如何正確看待“商標(biāo)性使用”在商標(biāo)侵權(quán)案件中的作用?
正如美國(guó)著名商標(biāo)法學(xué)者M(jìn)cCarthy教授指出的,“商標(biāo)使用的要求已經(jīng)隱含在了判斷商標(biāo)侵權(quán)的混淆可能性要求之中。因此,‘商標(biāo)使用’不是一個(gè)獨(dú)立的元素,僅僅是混淆可能性要件中的一個(gè)方面。”?既然“商標(biāo)性使用”內(nèi)化在侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中?!吧虡?biāo)性使用”是混淆性判斷的應(yīng)有之義,其雖不是混淆性判斷的獨(dú)立要素,但可以作為挑戰(zhàn)侵權(quán)結(jié)論的武器之一。
在“PRETUL”案件中,最高院結(jié)合具體案情,從“商標(biāo)性使用”破解了涉案商標(biāo)是否侵權(quán)這一難題,具有極高的司法智慧,但其本質(zhì)上,并沒有脫離“商標(biāo)混淆可能性”這一標(biāo)準(zhǔn)。在解讀此案的過程中,絕不能簡(jiǎn)單的將“商標(biāo)性使用”理解為處理侵權(quán)案件的前提要件。在商標(biāo)侵權(quán)案件中,還是應(yīng)緊緊圍繞法律之規(guī)定,從“商標(biāo)混淆可能性”角度,對(duì)案件進(jìn)行全面的理解。
四、總結(jié)
“PRETUL”再審案無疑是2019年年底的經(jīng)典案件,其說理充分、事實(shí)明確,案件的結(jié)果無疑給大量的涉外定牌加工廠商打了一劑強(qiáng)心針。但是,正如以上分析的,不能簡(jiǎn)單根據(jù)“PRETUL”再審案就認(rèn)定涉外定牌加工標(biāo)識(shí)一律不侵權(quán),或者認(rèn)為商標(biāo)性使用是商標(biāo)侵權(quán)判斷的前提。在處理諸如涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí),還是應(yīng)該以法律規(guī)定為依據(jù),進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定,“PRETUL”再審案可以作為重要參考,但不宜將其作為某種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待。
注 釋:
①見《從標(biāo)識(shí)貼附到商標(biāo)使用—關(guān)于“pretul”案的閱讀理解》,作者:余暉 湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院,載自
② 見《由最高院PRETUL案再審判決談十年前SOYODA油漆刷案》,作者:黃璞琳 江西省撫州市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)管局,載自
③ 見《涉外定牌加工爭(zhēng)議是商標(biāo)法域外適用問題:從最高法院“PRETUL”案再審判決談起》,作者:阮開欣 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心,載自
④ 同上
⑤ 見《法院認(rèn)定來料加工并出口成品至中國(guó)境外的行為》,作者:馮璞 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所,載自
⑥G.B. Dinwoodie & M.D. Janis, Confusion Over Use: Contexualism in Trademark Law, 92 Iowa L. Rev. 1597, 1667 ( 2007).
⑦S.L. Dogan & M.A. Lemley, Grounding Trademark Law Through Trademark Use, 92 Iowa L. Rev. 1669, 1701 (2007).
⑧ Kelly-Brown, et al. v. Winfrey, et al. (NO. 12-1207-CV) (2nd Cir.(N.Y.) May 31, 2019).
⑨ 見《涉外定牌加工爭(zhēng)議是商標(biāo)法域外適用問題:從最高法院“PRETUL”案再審判決談起》,阮開欣,華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心,載于
⑩見《商標(biāo)法上混淆可能性研究》第69頁(yè),張?bào)w銳著,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版
J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition §23:11.50 (4th ed.).
想了解更多相關(guān)資訊,或有與創(chuàng)業(yè)相關(guān)的疑惑、問題可訪問吉客財(cái)務(wù)官網(wǎng),也可以致電 咨詢。
從侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)再解讀“PRETUL”案
南京注冊(cè)公司_吉客財(cái)務(wù)2018-12-14南京稅務(wù)
摘要:從侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)再解讀“PRETUL”案
鄭重聲明:
本站部分文章均為互聯(lián)網(wǎng)所得,如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系本站刪除處理
南京稅務(wù)熱門推薦
- 2018-12-12如何界定“投資公司”,公司名稱中是否含有 ...
- 2019-02-01官方最新公布!2019江西社保繳費(fèi)基數(shù)上 ...
- 2018-12-14江蘇省人社廳《關(guān)于發(fā)布2019年度社會(huì)保 ...
- 2018-12-14圖解商標(biāo)注冊(cè)七大風(fēng)險(xiǎn)
- 2019-02-11企業(yè)銀行賬戶使用的規(guī)定有哪些?
- 2019-01-08增值稅專用發(fā)票每月開具的金額是否不能超過 ...
- 2018-12-15怎么查詢公司名是否已經(jīng)被別人注冊(cè)商標(biāo)
- 2019-01-20營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的信息,你都讀懂了嗎?
我們?cè)谀暇┠暇┐~行業(yè)中有著不錯(cuò)的口碑。Copyright ? 2016-2017,南京吉客財(cái)務(wù)咨詢有限公司。 蘇ICP備2022044293號(hào)-2