據(jù)北京市西城區(qū)人民法院官方微博消息，電影《九層妖塔》著作權(quán)糾紛案今宣判，對(duì)于張牧野提出的要求賠償精神損害撫慰金100萬(wàn)元的主張，法院不予支持。

審判觀點(diǎn)

據(jù)悉，小說(shuō)《鬼吹燈》的作者張牧野認(rèn)為電影《九層妖塔》涉嫌侵犯自己著作權(quán)，故請(qǐng)求法院判令《九層妖塔》導(dǎo)演陸川和中國(guó)電影股份有限公司等，立即停止侵權(quán)行為，停止所有途徑對(duì)侵權(quán)作品的發(fā)行、播放和傳播，向原告公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償原告損失人民幣100萬(wàn)元。

但因原告張牧野沒(méi)有提交證據(jù)證明涉案行為對(duì)其造成嚴(yán)重精神損害，因此，關(guān)于其要求賠償精神損害撫慰金100萬(wàn)元的主張法院不予支持。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，電影《九層妖塔》在片頭中標(biāo)注“改編自《鬼吹風(fēng)》之精絕古城”，沒(méi)有給原作者署名，侵犯了原告張牧野的署名權(quán)，要求在一家全國(guó)性報(bào)紙上刊登更正。

對(duì)于涉案電影《九層妖塔》是否侵犯原告的保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)以是否損害原著作者的聲譽(yù)為構(gòu)成要件。原告提供的證據(jù)不能證明涉案電影的改編、攝制行為損害了小說(shuō)作者的聲譽(yù)，因此，電影不構(gòu)成對(duì)原告保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

北京市西城區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭宣判，認(rèn)定電影《九層妖塔》侵犯小說(shuō)《鬼吹燈》作者的署名權(quán)，但沒(méi)有侵犯作品完整權(quán)。

案情分析

備受媒體關(guān)注的小說(shuō)《鬼吹燈》作者訴電影《九層妖塔》侵權(quán)案一審有果。今天上午9時(shí)30分，北京市西城區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭宣判，認(rèn)定電影《九層妖塔》侵犯小說(shuō)《鬼吹燈》作者的署名權(quán)，但沒(méi)有侵犯作品完整權(quán)。

陸川導(dǎo)演的電影《九層妖塔》去年賺得6.8億元的票房，就是根據(jù)張牧野的小說(shuō)《鬼吹燈》改編的。但張牧野認(rèn)為，電影《九層妖塔》完全脫離原著小說(shuō)，將小說(shuō)《鬼吹燈》改過(guò)了頭，等于把《水滸傳》中的武松改成了“武松帶潘金蓮上了梁山”，侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)和署名權(quán)，并將導(dǎo)演陸川、中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影(北京)有限公司、樂(lè)視影業(yè)(北京)有限公司一同告上法庭，北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。

陸川等被告認(rèn)為，《九層妖塔》影片開(kāi)頭的醒目位置已經(jīng)明確署名，“根據(jù)《鬼吹燈》小說(shuō)系列之《精絕古城》改編”，足以使公眾了解影片系根據(jù)原告創(chuàng)作的小說(shuō)改編攝制而成的基本事實(shí)，未割裂原著作者與改編電影之間的聯(lián)系，并且原告也未因上述署名方式而遭受任何損失。小說(shuō)和電影是兩種不同的藝術(shù)形式，將小說(shuō)改變成電影，應(yīng)當(dāng)允許有較大尺度的改編。

因?yàn)樯婕啊半娪案木庍吔纭眴?wèn)題，案件受到媒體廣泛關(guān)注。電影《九層妖塔》對(duì)原著小說(shuō)《鬼吹燈》的修改，是否達(dá)到了歪曲、篡改原作品的程度，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)原著作權(quán)人保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯?

法院在判決中說(shuō)，構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)必須以客觀上損害作者聲譽(yù)為要件。影視改編有其自身的特點(diǎn)，影視作品不同于文字作品的差異性決定了應(yīng)該給影視作品的改編行為以更大的彈性和自由度。影視改編文學(xué)作品時(shí)，根據(jù)影視行業(yè)的慣例，編劇可以對(duì)原著的人物、事件、情節(jié)進(jìn)行增刪，也可以重新的杜撰，并加入當(dāng)下時(shí)尚元素。