因與國家公司行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）、南京金色希望酒業(yè)有限公司（下稱金色希望公司）商標(biāo)爭議行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3129號行政判決，拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱拉菲酒莊）向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?019年1月7日裁定提審該案。

8月2日，最高人民法院第五法庭公開開庭審理此案。

合議庭認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)分為以下兩個(gè)方面：

1.程序方面：（1）拉菲酒莊在訴訟過程中是否存在偽造證據(jù)的情形？（2）拉菲酒莊提起再審申請是否超過《行政訴訟法》規(guī)定的再審申請期限？

2.實(shí)體方面：（1）爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)？（2）爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》（2001）第二十八條的規(guī)定？

隨后各方當(dāng)事人向合議庭提交了再審階段的新證據(jù)，并進(jìn)行了質(zhì)證。為證明拉菲酒莊未對引證商標(biāo)進(jìn)行商標(biāo)性使用，金色希望公司提交了法國最高法院于2008年針對引證商標(biāo)作出的撤銷判決；為證明拉菲酒莊對引證商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，拉菲酒莊提交了上海海關(guān)提供的2005年至2019年期間“拉菲”系列紅酒產(chǎn)品的報(bào)關(guān)單目錄。

辯論階段，各方當(dāng)事人針對上述焦點(diǎn)問題分別陳述意見。

拉菲酒莊認(rèn)為，（1）拉菲酒莊于2019年4月7日收到二審判決書，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，10月8日應(yīng)為申請?jiān)賹彽淖詈笃谙?，故再審申請人?月28日提起再審未超過法定期限；（2）申請人提交的媒體報(bào)道證據(jù)足以證明引證商標(biāo)在中國市場具有較高的知名度，相關(guān)公眾能夠在引證商標(biāo)與“拉菲”中文之間建立對應(yīng)關(guān)系。金色希望公司作為經(jīng)營葡萄酒商品的同行業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉拉菲酒莊的引證商標(biāo)及其音譯情況，其將與引證商標(biāo)對應(yīng)的音譯“拉斐”、“拉菲”、“拉菲特”相同或者近似的文字“拉菲”作為主要部分申請注冊爭議商標(biāo)，指定使用在與引證商標(biāo)核定使用的商品相同或者類似的商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊違反了《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。

金色希望公司認(rèn)為，（1）二審判決日期為2019年3月18日，金色希望公司于2019年3月26日收到二審判決書，故申請人也應(yīng)于同期收到二審判決書；（2）判斷爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似，除了二者的構(gòu)成要素，還應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性、知名度以及商標(biāo)性使用等因素。在爭議商標(biāo)申請日之前，僅有少量媒體報(bào)道了引證商標(biāo)以及中文“拉菲”，故不足以認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前在中國大陸地區(qū)具有市場知名度。

案件背景

金色希望公司于2005年4月1日申請注冊第4578349號“拉菲莊園”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)），指定使用于第33類葡萄酒、酒（飲料）、果酒（含酒精）等商品上。爭議商標(biāo)于2007年11月14日獲準(zhǔn)注冊，專用期限至2019年11月13日。

（圖為爭議商標(biāo)）

拉菲酒莊在第33類的含酒精飲料（啤酒除外）商品上享有第1122916號“LAFITE”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）。引證商標(biāo)申請日為1996年10月10日，核準(zhǔn)注冊日為2007年10月28日。根據(jù)商標(biāo)局網(wǎng)站的查詢結(jié)果，引證商標(biāo)目前正處于撤三程序中。

（圖為引證商標(biāo)）

2011年8月24日，拉菲酒莊向商評委申請撤銷爭議商標(biāo)，主要理由是：一、拉菲酒莊是世界知名的葡萄酒生產(chǎn)商。拉菲酒莊在中國市場上進(jìn)行了長期廣泛的銷售，且早在1996年就申請并獲準(zhǔn)注冊了引證商標(biāo)，而“拉菲”是引證商標(biāo)對應(yīng)的中文翻譯。請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定引證商標(biāo)及中文“拉菲”為馳名商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)、“拉菲”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。三、爭議商標(biāo)是對馳名的引證商標(biāo)的翻譯，對“拉菲”商標(biāo)的抄襲和摹仿。四、爭議商標(biāo)侵犯了拉菲酒莊對“LAFITE”、“拉菲”享有的在先企業(yè)名稱權(quán)。五、爭議商標(biāo)是以不正當(dāng)手段惡意搶注拉菲酒莊在先使用并有一定影響的商標(biāo)。六、爭議商標(biāo)的注冊具有明顯的惡意，且會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。

2019年9月2日，商評委作出商評字[2019]第55856號裁定。該裁定認(rèn)為爭議商標(biāo)已經(jīng)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊使用易使消費(fèi)者認(rèn)為其所標(biāo)示的產(chǎn)品來自拉菲酒莊或與拉菲酒莊存在某種關(guān)聯(lián)的企業(yè)，應(yīng)予撤銷。

金色希望公司對上述裁定不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京一中院經(jīng)審理后判決維持商評字[2019]第55856號裁定。

金色希望公司不服上述判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，判斷外文商標(biāo)與中文標(biāo)識是否近似，需考慮中國相關(guān)公眾的認(rèn)知情況和外文商標(biāo)與中文標(biāo)識之間是否形成對應(yīng)關(guān)系等因素，且應(yīng)以訴爭商標(biāo)申請注冊日為判斷的時(shí)間截點(diǎn)。具體到本案,爭議商標(biāo)由中文“拉菲莊園”構(gòu)成，其顯著識別部分為“拉菲”，引證商標(biāo)由外文文字“LAFITE”構(gòu)成，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識在字形、讀音等方面存在較大差異。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前，已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有市場知名度，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標(biāo)與“拉菲”進(jìn)行對應(yīng)性識別。故，判決撤銷（2019）一中知行初字第3731號一審判決、商評字[2019]第55856號裁定。