日前，針對原告中品質(zhì)協(xié)（北京）質(zhì)量信用評估中心有限公司（以下簡稱“中品質(zhì)協(xié)公司”）訴被告綠盾征信（北京）有限公司（以下簡稱“綠盾公司”）侵害商標權(quán)糾紛一案，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，判令“駁回上訴，維持原判”。

二審法院經(jīng)審理認為，本案焦點在于綠盾公司在商業(yè)活動中使用11315文字標識是否構(gòu)成對中品質(zhì)協(xié)公司對被許可使用的第3064731號的“21315”商標享有的專用權(quán)的侵害及責任的承擔。一審判決程序合法，結(jié)論正確，予以維持。

據(jù)了解，原告中品質(zhì)協(xié)公司向一審法院北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱“西城區(qū)法院”）訴稱，原告中品質(zhì)協(xié)公司與案外人北京中質(zhì)鑒業(yè)技術(shù)咨詢有限公司是關(guān)聯(lián)公司，后者擁有“21315”商標，在取得商標之日其即授權(quán)原告獨家占有和使用。原告中品質(zhì)協(xié)公司在取得商標使用權(quán)后，投入大量資金，通過廣告、廣播、報紙、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等媒體，對“21315”系列商標進行了持續(xù)的廣告和市場宣傳，并得到社會的廣泛認可。

原告認為，被告使用與原告“21315”商標近似的“11315”標識開展平臺經(jīng)營征信業(yè)務(wù)，被告的行為混淆企業(yè)用戶認知，利用不正當行為經(jīng)營與原告相同的征信業(yè)務(wù)，嚴重侵犯了原告的商標權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟損失。

為此，原告訴至西城區(qū)法院，請求判令被告在其征信平臺上停止使用11315標識，并在大眾媒體上公開向原告賠禮道歉；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失300萬元；判令被告承擔原告的律師代理費用及調(diào)查取證等所發(fā)生的費用10萬元；由被告承擔本案訴訟費。

被告綠盾公司辯稱，原告不具有訴訟主體資格；被告使用的11315標識與涉案商標不構(gòu)成“同一種商品”或“近似商品”，因此不可能構(gòu)成商標侵權(quán)；21315商標本身既不具有“顯著性”也不具有“知名度”，11315與21315并不能構(gòu)成商標近似，不具有容易導(dǎo)致混淆的可能性；被告使用11315作為商業(yè)標識的組成部分，具有在先權(quán)利，被告使用11315作為商業(yè)標識的行為屬于合理合法的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。故被告不同意原告全部訴訟請求，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

西城區(qū)法院經(jīng)審理認為，被告綠盾公司在其經(jīng)營的征信平臺上使用“11315”標識的行為，已構(gòu)成對原告注冊商標獨占使用權(quán)的侵犯，應(yīng)當立即停止。但注冊商標專用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利，并不涉及人身權(quán)利，故原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，西城區(qū)法院不予支持。另外，原告要求賠樓數(shù)額和合理支出過高，西城區(qū)法院將考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。

據(jù)此，西城區(qū)法院判決被告在判決生效后十日內(nèi)在其征信平臺上停止使用誤導(dǎo)公眾的“11315”標識，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元、合理支出27050元。

綠盾公司不服一審判決，向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。