著作權(quán)之爭(zhēng)誰(shuí)能勝出

南京注冊(cè)公司_吉客財(cái)務(wù)2018-12-14南京稅務(wù)

摘要:著作權(quán)之爭(zhēng)誰(shuí)能勝出

相似的電影名稱、相近的汽車形象、幾乎一樣的電影海報(bào)……《汽車人總動(dòng)員》于2019年7月上映后迅速“走紅”。

今年6月21日,浦東法院公開審理了《賽車總動(dòng)員》和《汽車人總動(dòng)員》著作權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。庭審中,雙方當(dāng)事人針對(duì)汽車形象和電影海報(bào)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、《賽車總動(dòng)員》是否構(gòu)成知名商品特有名稱等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈辯論。

汽車形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似

《賽車總動(dòng)員》《賽車總動(dòng)員2》是由皮克斯公司制作、迪士尼公司發(fā)行的電腦動(dòng)畫電影,電影主角閃電麥昆和法蘭斯高兩款汽車形象受到影迷廣泛關(guān)注,擁有眾多“粉絲”。

K1和K2是《汽車人總動(dòng)員》里的兩款汽車形象,迪士尼公司認(rèn)為,這兩款汽車形象完全抄襲了其創(chuàng)作的閃電麥坤和法蘭斯高。“原告的汽車形象具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)要素,而被告的汽車形象與原告的汽車形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,比如,閃電麥坤的眼睛和上眼瞼在車窗處,K1的眼睛同樣設(shè)計(jì)在車窗處且包括上眼瞼;K2與法蘭斯高的車窗設(shè)計(jì)高度相似,造型是頭盔樣式,車窗上部為上眼瞼,下部為眼睛?!钡鲜磕峁敬砺蓭熈忠惚硎荆送?,汽車形象的嘴部也比較相似,原告汽車形象的嘴部比較擬人化,位于在擋泥板位置,而K1的嘴部與閃電麥坤相同,K2的嘴部則與法蘭斯高相同。

電影名字是否屬于特有名稱

《賽車總動(dòng)員》于2006年8月在中國(guó)上映,《賽車總動(dòng)員2》則于2011年8月在中國(guó)上映,其在中國(guó)市場(chǎng)擁有眾多“粉絲”。在迪士尼公司看來,兩部電影在中國(guó)擁有較高知名度,“賽車總動(dòng)員”是知名商品特有名稱,藍(lán)火焰公司以“汽車人總動(dòng)員”作為電影名稱,誤導(dǎo)公眾,屬于擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

庭審中,基點(diǎn)公司代理律師程陽(yáng)反對(duì)迪士尼公司的觀點(diǎn),其認(rèn)為,電影名稱是對(duì)電影內(nèi)容、題材的濃縮性表述,顯著性不強(qiáng),不能構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)?!百愜嚒笔窃摪鸽娪邦}材,且“總動(dòng)員”的使用頻率較高,兩者結(jié)合后顯著性較低,如果權(quán)利人壟斷此類名稱作為商業(yè)標(biāo)識(shí),對(duì)市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)者不公平。

該案將擇日宣判,本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注最新進(jìn)展。

鄭重聲明:

本站部分文章均為互聯(lián)網(wǎng)所得,如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系本站刪除處理