哆啦A夢是家喻戶曉的動漫形象，但著作權方發(fā)現(xiàn)一個叫“叮咚小區(qū)”應用軟件的圖形及文字與哆啦A夢有相似之處。因此雙方打起了侵權官司。日前，浦東法院做出一審判決，駁回了原告艾影公司的全部訴請。

經(jīng)“哆啦A夢”卡通形象著作權人授權，艾影（上海）商貿(mào)有限公司取得了在中國大陸進行商品授權業(yè)務，并在發(fā)生侵權行為時采取法律行動等權利。艾影公司訴稱，“哆啦A夢”卡通形象構成了美術作品，而其身體軀干部位因在劇情中尤為重要，故是該作品獨創(chuàng)性的集中體現(xiàn)。

同時，其使用的“哆啦A夢”文字圖形因具有獨創(chuàng)性，亦構成美術作品。然而，被告開發(fā)、經(jīng)營的“叮咚小區(qū)”應用軟件擅自使用了“哆啦A夢”形象的諸多要素特征，這侵犯了其享有的作品復制權及改編權，要求賠償205萬元損失。

壹佰米公司辯稱，著作權侵權認定應以保護作品的獨創(chuàng)性為原則，而“哆啦A夢”卡通形象的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在其整體形象，尤其是頭部特征，而不是原告所主張的項圈、鈴鐺、口袋等要素。同時，色彩、視角、形狀以及審美習慣所支配的藝術法則等是不受著作權保護的，對該些部分，原告無權主張權利。

法院審理后認為，原告主張權利的“哆啦A夢”卡通形象的貓臉造型無疑是該美術作品中最具有獨創(chuàng)性的部分，集中體現(xiàn)了該貓型機器人的特質(zhì)，但軀干部分獨創(chuàng)性較低，就其與“叮咚小區(qū)”應用軟件圖形已經(jīng)剔除了思想以及公有領域部分的相同及相似之處判斷分析，尚不足以構成實質(zhì)性相似。

同時，原、被告作品間存在著較多的不同之處與較大的視覺差異，如對原告作品予以保護，將妨礙他人在法律保護范圍內(nèi)的創(chuàng)作自由。兩被告行為不構成對上述作品復制權的侵害，兩被告的作品也非基于原告作品所創(chuàng)作產(chǎn)生的新作品，不構成對原告作品改編權的侵害。