為了對惡意侵權(quán)加重賠償，體現(xiàn)民事賠償?shù)膽土P功能，新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償，這給司法審判提供了更大的裁量空間。

2019年8月30日，第十二屆全國人大常委會第四次會議審議通過了《商標(biāo)法》第三次修正案，首次引入懲罰性賠償制度。

據(jù)悉，關(guān)于確定賠償數(shù)額的方式，1982年通過的《商標(biāo)法》規(guī)定了兩種，即“賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失”，將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損失作為確定賠償額的兩種基本方式。1993年第一次修正的《商標(biāo)法》保留了這一規(guī)定。2001年第二次修正的《商標(biāo)法》將法定賠償作為一種新的確定賠償數(shù)額方式予以規(guī)定。

經(jīng)過12年爭議和修改，2019年的《商標(biāo)法》第三次修正案最終決定引入懲罰性賠償機制，規(guī)定了確定賠償數(shù)額的方式，即侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定;權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任、原北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長程永順認為，過去的《商標(biāo)法》對于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的計算采用所謂的“填平原則”。但是，由于企業(yè)財務(wù)賬簿不完整、取證困難等原因，原告方往往無法有力證明自己因侵權(quán)遭受的損害，更無法證明被告因侵權(quán)所獲利益。因此，在多數(shù)案件中，當(dāng)事人沒有對侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利情況舉證，而是直接提出按照法定賠償方法確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額的請求。這樣，在大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件中，我國法院是在50萬元以下法定額度內(nèi)確定一個賠償額。也就是說，這里規(guī)定的法定賠償并不具有懲罰性質(zhì)，其實質(zhì)是法院在無法查明實際損害賠償額的情況下，法官根據(jù)案件事實而酌定的一個賠償額，其數(shù)額的確定仍然是以“填平原則”為依據(jù)。由于法定賠償方法通常沒有充分的證據(jù)甚至沒有證據(jù)支持，因而造成法院判決的損害賠償數(shù)額偏低，甚至不足以彌補訴訟開支。

為了對惡意侵權(quán)的加重賠償，體現(xiàn)民事賠償?shù)膽土P功能，新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償，并將法定賠償額上限提高到300萬元，給司法審判提供了更大的裁量空間。

商標(biāo)維權(quán)成本仍較高

據(jù)中國消法研究會會長河山介紹說，中國的商標(biāo)侵權(quán)情況并不少見，但自2019年8月30日全國人大常委會通過商標(biāo)法第三修正案以來，目前還沒有以商標(biāo)懲罰性賠償案由提起訴訟的案例，由此可見，商標(biāo)法懲罰性賠償制度尚沒有被公眾理解和認識。他認為，懲罰性賠償不是消費者的專利，法人打假也可以獲得懲罰性賠償。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院的楊釗法官認為，在“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”的典型情形中，對于重復(fù)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)臓幾h較少，但問題在于如何定義重復(fù)侵權(quán)。

另一種“惡意”行為應(yīng)包括侵權(quán)者曾與商標(biāo)權(quán)人簽訂過或涉及被侵權(quán)商標(biāo)的許可合同、代理合同，在合同履行期內(nèi)及合同終止或解除后，從事針對該商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。在無相反證據(jù)的情況下，其主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)認定為基于此前在經(jīng)營中對商標(biāo)的使用和了解，謀取該商標(biāo)所蘊含的商業(yè)利益，即存在謀取不正當(dāng)利益的“邪惡動機”，較之普通故意主觀惡性更強，應(yīng)認定為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。